Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 г. N Ф08-4562/20 по делу N А53-5845/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 г.

Дело N А53-5845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Расторгуева Михаила Юрьевича (ИНН 616609844639, ОГРНИП 305616608909790) - Лозько А.В. (доверенность от 04.03.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Юрьевича (ИНН 614700021260, ОГРНИП 304611412600040), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А53-5845/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Данилов В.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву М.Ю. о взыскании 125 800 рублей убытков (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2020, с Расторгуева М.Ю. в пользу Данилова В.Ю. взыскано 125 800 рублей убытков и 4774 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Расторгуев М.Ю. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что экспертиза проведена без проведения исследования основного объекта - транспортного средства, в совокупности выводы носят вероятностный характер. Эксперт не установил, в чем именно заключается несоответствие выполненного ремонта установленным требованиям в заказе-наряде. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Данилов В.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Расторгуева М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Расторгуева М.Ю., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.02.2017 Расторгуев М.Ю. (исполнитель) и Данилов В.Ю. (заказчик) заключили договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 128-02-03/17, по условиям которого исполнитель обязан осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники, принадлежащей заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - принять работу и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Объем и сроки выполнения работ указываются сторонами в заявках и заказах-нарядах (пункт 1.2 договора).

В заказе-наряде от 28.04.2018 N 00000855 стороны согласовали объем и стоимость работ по ремонту автомобиля Hyundai HD-78 VIN X9H47434AA0000372, государственный номер О224МУ 161.

Согласно пункту 6.2 договора оплата оказанных услуг (работ), а также агрегатов, запасных частей, деталей и исходных материалов производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня их приемки и подписания акта об оказанных услугах (выполненных работах).

28 апреля 2018 года стороны подписали акт выполненных работ N 651. Работы приняты Даниловым В.Ю. без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 03.05.2018 N 995 заказчик перечислил исполнителю 96 002 рубля 45 копеек.

В ходе эксплуатации автомобиля выявлен посторонний звук.

12 сентября 2018 года Данилов В.Ю. обратился к Расторгуеву М.Ю. для выяснения причин и проведения последующего ремонта (заявка на ремонт от 12.09.2018 N 00002838).

Расторгуев М.Ю., предварительно определив причину поломки, выставил Данилову В.Ю. счет, который заказчик оплатил платежным поручением от 24.09.2018 N 2246.

Автомобиль с 13.09.2018 по 29.10.2018 находился на ремонте; 01.11.2018 передан заказчику по акту выполненных работ.

Для установления причин выявленных недостатков в двигателе автомобиля Данилов В.Ю. обратился в ООО "Южный центр экспертиз и исследований" с заявкой на проведение осмотра и производства автотехнического исследования двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai HD-78 VIN X9H47434AA0000372.

Согласно заключению от 29.10.2018 N 001/219-18-О/281 данной экспертной организации в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Hyundai HD-78 VIN X9H47434AA0000372 имеются неисправности (недостатки) цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма; выявленные неисправности не зависят от действий пользователя, признаются производственным недостатком, возникшим в гарантийный период.

С учетом изложенного Данилов В.Ю. направил в адрес Расторгуева М.Ю. претензию от 18.11.2018 с требованием компенсировать убытки, связанные с устранением выявленных недостатков.

Неисполнение Расторгуевым М.Ю. указанного требования послужило основанием для обращения Данилова В.Ю. в арбитражный суд.

Оценив условия договоров по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды пришли к выводу о смешанном характере договора, содержащего как элементы договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (статьи 721, 722 и 724 Гражданского кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса при ненадлежащем исполнении подрядных работ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Констатировав наличие между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из смешанных договоров подряда и оказания услуг, с целью установления качества выполненных Расторгуевым М.Ю. работ, а также установления причин неисправности, суд назначил проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 06.09.2019 N 489/19 неисправности в двигателе автомобиля Hyundai HD-78 VIN Х9Н47434АА0000372 являются следствием некачественно выполненных работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля; попадание инородного предмета в камеру сгорания двигателя иным путем, как через вскрытую головку блока цилиндров двигателя при проведении его ремонта, исключено; проведенный ремонт двигателя не соответствует требованиям, предъявляемым к ремонту данного уровня; размер убытков (расходов), связанных с необходимостью устранения дефектов и восстановления работоспособности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai HD-78 VIN Х9Н47434АА0000372, составляет 125 800 рублей.

Удовлетворяя заявленное Даниловым В.Ю. требование о взыскании убытков, судебные инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны Расторгуева М.Ю., и, как следствие, о возникновении на стороне истца убытков, подлежащих взысканию с виновного лица.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, не подтверждает неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Кодекса и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3 тыс. рублей.

Поскольку уплаченная по платежному поручению от 31.03.2020 N 228 государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей является излишней, она подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А53-5845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Расторгуеву Михаилу Юрьевичу (ИНН 616609844639, ОГРНИП 305616608909790) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.03.2020 N 228.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова