Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2020 г. N Ф08-571/20 по делу N А15-1144/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 г.

Дело N А15-1144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онищенко А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 0561003381, ОГРН 1020502525515) - Аминтаева Д.Ш. (директор), ответчика - муниципального казенного учреждения "Финансовое управление" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - Махтиева Г.Г. (доверенность от 11.04.2019), в отсутствие Комитета по управлению имуществом города Махачкалы, администрации города Махачкалы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А15-1144/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет) о взыскании 603 748 рублей неустойки, в том числе 376 810 рублей процентов за период с 01.07.2015 по 18.06.2019 и 226 938 рублей штрафа за неправомерные действия, препятствующие использованию земельного участка по назначению, за период с 01.07.2015 по 29.09.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В качестве других ответчиков к участию в деле привлечены муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - финансовое управление), администрация города Махачкалы (далее - администрация).

Решением от 12.08.2019 иск удовлетворен в части. С администрации за счет средств казны городского округа "город Махачкала" в лице финансового управления в пользу общества взыскано 229 826 рублей 20 копеек, в числе которых: 75 093 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 18.06.2019 и 154 733 рубля неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Суд установил, что после заключения 12.12.2008 администрацией и обществом договора, вступившим в законную силу решением от 17.12.2015 по делу N А15-3482/2015 признаны незаконными действия (бездействие) муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала"" и администрации как не соответствующие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключающиеся в нерассмотрении заявлений общества о выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство административного производственного здания. До выдачи 29.09.2016 разрешения на строительство N 05-308-311-2016 общество не могло использовать спорный земельный участок по целевому назначению, предусмотренному договором аренды для строительства производственно-складской базы. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-908/2018 подтверждено, что общество произвело арендные платежи за период с 27.03.2014 по 31.12.2017 в размере 874 452 рублей (чеки-ордера от 31.03.2014, 29.06.2014, 26.09.2014, 26.11.2014, 29.06.2016 и 29.11.2016, платежные поручения от 01.07.2015 N 1, 30.03.2016 N 1, 2). По заявлению ответчика применен срок исковой давности, на стороне арендатора имеет место неосновательное обогащение (154 733 рубля за период с 17.12.2015 по 29.09.2016).

Определением от 31.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции, так как суд нарушил нормы процессуального права (несоответствие резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме).

27 ноября 2019 года в суд апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с комитета 82 713 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 18.06.2019 и 154 733 рубля неосновательного обогащения за период с 17.12.2015 по 29.09.2016 (т. 3, л. д. 52).

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2019 решение от 12.08.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд принял уточненные требования, взыскав с городского округа "город Махачкала" в лице администрации за счет средств казны городского округа "город Махачкала" в лице финансового управления в пользу общества 75 093 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказал. В части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 733 рублей производство по делу прекращено, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности, установленной вступившим в законную силу решением от 20.11.2018 по делу N А15-908/2018, подтвержден материалами дела, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Суд апелляционной инстанции признал неверным расчет истца, произвел перерасчет, исходя из условий договора, с учетом применении срока исковой давности по заявлению ответчика. На взысканную в рамках дела N А15-908/2018 сумму неосновательного обогащения 259 869 рублей начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 17.12.2015 по 18.06.2019 в размере 75 093 рублей 20 копеек. Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 733 рублей, апелляционный суд прекратил производство по делу в данной части, поскольку эти требования рассмотрены в деле N А15-908/2018.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 04.12.2019 отменить, оставить в силе решение от 12.08.2019, указав на отсутствие оснований для перехода апелляционной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как в резолютивной части судебного решения допущена арифметическая ошибка, возникшая в результате неверных подсчетов, что не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на результаты дела N А15-3482/2015, так как предметом спора по нему явилось оспаривание бездействия МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала".

В отзыве финансовое управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное постановление - в силе.

Определением от 25.03.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 16.04.2020 до 16 часов 00 минут на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и части 5 статьи 158 Кодекса.

Определением от 12.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 04.06.2020 до 14 часов 40 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 02.06.2020 произведена замена судьи Мазуровой Н.С. на судью Соловьева Е.Г. (статья 18 Кодекса), дело рассмотрено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители общества и финансового управления поддержали позиции спорящих сторон. Иные лица явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, распоряжением комитета от 06.11.2008 N 366 без проведения торгов сроком на 49 лет обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:0693 площадью 4257 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе ВНС "Приморская", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственными и административными зданиями, строениями, целевое назначение - строительство производственно-складской базы.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 12.12.2008 N 736 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 05:40:00069:0693 площадью 4257 кв. м. Согласно разделу 2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере, установленном приложением N 1 к договору, ежеквартально равными частями не позднее 1-го числа следующего за кварталом месяца, за 1-й квартал - до 1 апреля, за 2-й квартал - до 1 июля, за 3-й квартал - до 1 октября, за 4-й квартал - до 1 декабря. Арендная плата исчисляется с 09.12.2008. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год. При этом арендная плата устанавливается, исходя из рыночной стоимости аренды земельного участка, определяемой независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности или из официальных данных по инфляции за прошедший год (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и уточнения в случае внесения таковых в действующее законодательство или нормативные акты, регулирующие использование земель (т. 1, л. д. 26).

По передаточному акту земельный участок передан в пользование арендатору 12.12.2008; 19.02.2009 произведена государственная регистрация договора аренды.

В соответствии с приложением N 1 к договору арендная плата на 2008 год определена в размере 240 тыс. рублей; с 09.12.2008 по 31.12.2008 - 14 466 рублей, исходя из следующего: сумма арендной платы рассчитывается в соответствии с решением N 7-5 и определяется умножением арендуемой площади на средний удельный показатель кадастровой стоимости и на поправочный коэффициент, учитывающий вид целевого использования земельного участка.

Арендная плата на 2009 год определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 20.10.2008 N 231 и начислена в соответствии с решением N 7-5 в размере 276 тыс. рублей (240 тыс. рублей х 1,15); на 2010 год - 303 600 рублей (276 тыс. рублей х 1,1); на 2011 год - 333 960 рублей (303 600 рублей х 1,1); на 2012 год - 367 356 рублей (333 960 рублей х 1,1); на 2013 год - 367 356 рублей (333 960 рублей х 1,1); на 2014 год - 389 397 рублей (367 356 рублей х 1,06); на 2015 год - 389 397 рублей (367 356 рублей х 1,06); на 2016 год расчет соответствует 2015 году.

Общество произвело платежи за период с 27.03.2014 по 31.12.2017 в размере 874 452 рублей: чеки-ордера от 31.03.2014, 29.06.2014, 26.09.2014, 26.11.2014, 29.06.2016 и 29.11.2016, платежные поручения от 01.07.2015 N 1 и 30.03.2016 N 1, 2.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2018 по делу N А15-908/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2019, заявленные требования общества к комитету о возврате 602 216 рублей неосновательно сбереженных денежных средств, удовлетворены частично: с городского округа "город Махачкала" в лице администрации за счет средств казны городского округа "город Махачкала" в лице финансового управления в пользу общества взыскано 259 869 рублей неосновательного обогащения. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 12.12.2008 N 736 аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), плата по нему является регулируемой. Проверив расчет неосновательного обогащения за период с 27.03.2014 по 31.12.2017, суды признали его верным. С учетом применения по заявлению комитета срока исковой давности, суды удовлетворили иск частично - на сумму 259 869 рублей (за период с 01.07.2015 по 31.12.2017).

Исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А15-908/2018, в адрес администрации общество направило претензию от 17.12.2018 об уплате 662 763 рублей процентов и 226 938 рублей штрафа (получена адресатом 19.12.2018), не исполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пунктах 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие разъяснения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

По результатам исследования представленных сторонами доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом обстоятельств, установленных ранее судами при разрешении спора по делу N А15-908/2018, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 093 рублей 20 копеек, произведя самостоятельно расчет на основании пункта 2.5 договора от 12.12.2008 N 736, отказав в иске в остальной его части.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу в части взыскания 154 733 рублей неосновательного обогащения изучены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку данные требования были предметом рассмотрения в рамках дела N А15-908/2018 между теми же сторонами.

Материалы дела исследованы второй инстанцией полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек от 27.12.2019 N 5).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А15-1144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев