Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2020 г. N Ф08-3972/20 по делу N А32-43366/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 г.

Дело N А32-43366/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Пашковой Любови Владимировны (ИНН 231052360056, ОГРНИП 319237500036371) и ответчика - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А32-43366/2019, установил следующее.

ИП Пашкова Л.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о взыскании 50 412 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 11.11.2019 (резолютивная часть) в иске отказано.

Мотивированный текст решения составлен 20.11.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона. Судебные инстанции ошибочно посчитали, что списание комиссии произведено в связи с согласием истца, выраженным подписанием заявления на закрытие счета, а также при заключении договора. По мнению истца, суды нарушили правило о подсудности, поскольку согласно договору на обслуживание банковского счета дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо.

В отзыве банк отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 предприниматель и банк заключили договор N 2012724747/01 банковского счета.

25 июня 2019 года истец представил ответчику заявление о закрытии счета с переводом остатка денежных средств на другой расчетный счет, открытый в АО КБ "МодульБанк".

Предприниматель указывает, что в банке отказывались принимать заявления и обращения, написанные не по форме (бланку) ответчика. Для того чтобы закрыть расчетный счет и перевести остаток денежных средств, истец подписал заявление по форме ответчика. По мнению предпринимателя, в указанном заявлении установлены незаконные положения о списании комиссии в пользу банка за закрытие счета. Истец не давал согласия на списание указанной комиссии, считает данные действия незаконными.

25 июня 2019 года ответчик перечислил остаток денежных средств на расчетный счет истца, открытый в другом банке, удержав с истца спорную сумму.

Не согласившись с взиманием комиссии в размере 50 412 рублей 46 копеек (10% остатка на счете), истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Кодекса).

В пункте 1 статьи 851 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). Согласно статье 29 названного Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.19.1 Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банк вправе списывать на основе заранее данного акцепта клиента с расчетного счета клиента плату за предоставление банком услуги в порядке и в размере, установленным действующими тарифами банка.

Пунктом 1.19.2 тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации, введенных с 01.01.2019 распоряжением от 13.12.2019 N 7006-2792 вице-президента банка, предусмотрено взимание комиссии в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете в случае перевода остатка в сумме 50 тыс. рублей и выше. Тарифы размещены на официальном сайте банка в сети "Интернет", что подтверждается информацией с сервера сайта.

Судами установлено, что при заключении договора комплексного банковского обслуживания и открытии счета клиенту 14.03.2019 данные тарифы действовали, так как введены с 01.01.2019. Добровольно заключив с ответчиком договор банковского обслуживания, истец принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами банка. Более того об осведомленности предпринимателя о наличии обязательства по уплате названной комиссии свидетельствует и его заявление о закрытии счета, в котором он подтвердил данную обязанность.

Истец положение тарифного соглашения в судебном порядке не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии нельзя признать незаконными, а сумму - неосновательным обогащением, так как списание осуществлено по договору.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А32-43366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Рыжков