Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2020 г. N Ф08-511/20 по делу N А32-4272/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 г.

Дело N А32-4272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" (ИНН 5832005338, ОГРН 1105802000754) - Захарова Д.Н. (доверенность от 16.06.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 2308194151, ОГРН 1122308011242), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТТК "Эталон"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А32-4272/2019, установил следующее.

ООО "Тамала-Элеватор" (далее - элеватор) обратилось в суд с иском к ООО "Велес" (далее - общество) о признании заключенного сторонами договора уступки права требования от 05.07.2018 недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях. Для ответчика являлось очевидным то, что установленная договором стоимость права требования в 16 раз ниже стоимости уступаемых прав.

Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТТК "Эталон"".

Решением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе элеватор просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения. Заявитель ссылается на то, что по оспариваемому договору совместно с уступкой права требования долга по кредитному договору от 12.12.2012 N 8727-810/12ю к обществу перешли права кредитора по договору поручительства от 12.12.2012 N 8727-8110/12ю/ПЗ. Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор после четырехкратной неявки истца, при этом ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу. Суды формально подошли к рассмотрению дела, не учли, что уступленные права касаются не только должника ООО "ТТК "Эталон"", которое прекратило свою деятельность, но и должника ООО "Фирма "Рамис"".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.07.2018 элеватор (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к ООО "ТТК "Эталон"". Общий размер уступаемых прав составил 10 794 094 рубля 90 копеек. В соответствии с пунктом 4 договора за уступку права требования цессионарий обязался уплатить цеденту 672 500 рублей до 01.04.2019.

Истец указывает на то, что цена договора в 16 раз ниже стоимости уступаемых прав, и полагает, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях. Это являлось очевидным для общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд первой инстанции указал, что элеватор уступил ответчику право требования к лицу, которое на момент заключения договора было ликвидировано (ООО "ТТК "Эталон""). Учитывая, что по условиям договора общество обязалось уплатить истцу 672 500 рублей, договор не может считаться заключенным в ущерб элеватору. Суд первой инстанции отказал в иске, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно содержания правоотношений сторон, но оставил решение без изменения ввиду следующего.

Как следует из пункта 3 договора уступки права требования от 05.07.2018, элеватор помимо права требования по основному долгу по кредитному договору уступило права залогодержателя по договорам залога товаров и права кредитора по договорам поручительства, заключенным ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и иными лицами в обеспечение кредитного договора, в том числе по договору поручительства от 12.12.2012 N 8727-810/12ю/ПЗ, заключенному ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Фирма "Рамис"".

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 по делу N А57-15451/2013 ООО "Фирма "Рамис"" (ИНН 5835023670) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Фирма "Рамис"" в целях обеспечения требований банка к заемщику ООО "ТТК "Эталон"" по договору об условии среднесрочного коммерческого кредитования от 12.12.2012 N 8727-810/12ю заключен договор поручительства от 12.12.2012 N 8727-810/12ю/ПЗ. В соответствии с договором поручительства ООО "Фирма "Рамис"" (поручитель) обязуется отвечать перед ЗАО "АКБ "Экспресс-Волга"" (кредитор), правопреемником которого является ООО "НКТ", за исполнение ООО "ТТК "Эталон"" (заемщик) обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Фирма "Рамис"" в третью очередь требования кредитора - ООО "НКТ" в сумме 15 305 334 рублей 25 копеек, в том числе 15 млн рублей основной долг, 305 334 рубля 25 копеек - проценты, из них 4 887 тыс. рублей - требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, указанного в договоре залога имущества от 12.12.2012 N 8727-810/12ю/ИМ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2017 произведено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле N А57-15451/2013 о признании ООО "Фирма "Рамис"" несостоятельным (банкротом) и замена конкурсного кредитора ООО "НКТ" его правопреемником - ООО "Тамала-элеватор" в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 15 305 334 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Рамис"" продлен до 04.12.2019.

При этом позиция элеватора сводится к тому, что оспариваемый договор уступки права требования заключен между сторонами на заведомо и значительно невыгодных условиях, что являлось очевидным для общества. Установленная договором стоимость права требования значительно ниже стоимости уступаемых прав. Элеватор, признавая невозможность предъявления требований к ООО "ТТК "Эталон"", указывает, что оспариваемая сделка включала в себя уступку права требования к действующему юридическому лицу - поручителю по основному обязательству - ООО "Фирма "Рамис"", в связи с чем права требования могли быть уступлены по более высокой цене.

Как было указано выше, согласно пункту 8 постановления Пленума N 54 по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

Основания прекращения поручительства определены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Апелляционный суд установил, что в данном случае до исключения ООО "ТТК "Эталон"" из Единого государственного реестра юридических лиц вследствие ликвидации (02.06.2017) требования ООО "НКТ" (правопреемник ЗАО "АКБ "Экспресс-Волга"") к ООО "Фирма "Рамис"" как к поручителю ООО "ТТК "Эталон"" в сумме 15 305 334 рубля 25 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Рамис"" определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2017 по делу N А57-15451/2013.

Принимая во внимание данные обстоятельства и разъяснения, изложенные в постановлении N 42, апелляционный суд констатировал, что на момент заключения оспариваемого договора прекращение основного обязательства по отношению к исключенному из ЕГРЮЛ ООО "ТТК "Эталон"" не прекратило акцессорное обязательство по отношению к ООО "Фирма "Рамис"".

Вместе с тем при оценке оснований недействительности договора уступки права требования от 05.07.2018, на которые ссылается элеватор, апелляционный суд учел следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Принимая во внимание предписания пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующие добросовестность участников гражданского оборота, а также специальные положения процессуального законодательства о распределении бремени доказывания, обстоятельства причинения явного ущерба при заключении сделки, а также осведомленность другой стороны для целей признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

В соответствии с правилами статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционной инстанции исходил из того, что фактически предметом оспариваемого цессионного соглашения выступала дебиторская задолженность ООО "ТТК "Эталон"", обеспеченная также поручительством со стороны ООО "Фирма "Рамис"". При этом дебиторская задолженность фактически представляет собой имущественное право требовать кредитором ее погашения должником. В связи с этим сама величина дебиторской задолженности автоматически не может свидетельствовать об эквивалентности рыночной стоимости данного имущественного права, так как при отсутствии у должника реальной возможности погасить данную задолженность в силу объективных обстоятельств она фактически приобретает свойство неликвидного актива, чья рыночная стоимость равна либо стремиться к нулю. Суд также учел, что на момент заключения сделки должник по основному обязательству (ООО "ТТК "Эталон"") был ликвидирован и не мог погасить задолженность, а его поручитель - ООО "Фирма "Рамис"" - находится в состоянии банкротства с 2013 года (процедура наблюдения введена 11.11.2013 по делу N А57-15451/2013).

Апелляционный суд верно указал, что при таких обстоятельствах истец, заявляя довод о недействительности договора уступки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был представить доказательства того, что рыночная стоимость дебиторской задолженности с номинальным размером 10 794 094 рублей 90 копеек (с учетом имущественного положения оставшегося должника - ООО "Фирма "Рамис""), значительно превышает "цену продажи" данной задолженности, установленную оспариваемым договором цессии в размере 672 500 рублей. Элеватор также обязан был представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что фактическое имущественное положение ООО "Фирма "Рамис"" позволит ему в дальнейшем восстановить платежеспособность и погасить данную дебиторскую задолженность, либо имущественной массы должника будет являться достаточным для погашения всех очередей кредиторов, предстоящих ООО "Тамала-Элеватор", и позволит погасить дебиторскую задолженность в ее части, значительно превосходящей цену цессионной сделки. Одновременно с доказанностью выше приведенных обстоятельств элеватор обязан был доказать, что о возможности реального погашения дебиторской задолженности со стороны ООО "Фирма "Рамис"" доподлинно знало общество на дату заключения оспариваемой сделки.

Поскольку истец не представил названные доказательства и не указал иные основания недействительности договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, правильно оставил без изменения решение от 12.08.2019, которым отказано в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел спор после четырехкратной неявки истца, подлежит отклонению.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции истцом поданы посредством системы "Мой арбитр" ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, и об отложении судебного разбирательства от 18.03.2019 и 20.05.2019. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что элеватором утрачен интерес к рассмотрению спора.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А32-4272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк