Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 июля 2023 г. N 11а-8610/2023 (дело N 2а-718/2023) Ключевые темы: расчет платы за жилое помещение - полномочия органов местного самоуправления - собственники, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 июля 2023 г. N 11а-8610/2023 (дело N 2а-718/2023)

Судья Мухина О.И.

УИД 74RS0030-01-2023-000190-81

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Магнитогорска Челябинской области, апелляционному представлению прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 марта 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУРС" к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании постановления недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, возражений на них, пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия установила:

общество с ограниченной ответственностью "КУРС" (далее - ООО "КУРС") обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, в котором просило признать недействующим с даты вступления решения в законную силу постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года N 14238-П "Об установлении платы за жилое помещение" в части пунктов 3, 4, 7, 8 приложения к данному постановлению.

В обоснование указано, что данным постановлением с 1 января 2023 года установлена плата за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Приложение к постановлению противоречит статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 29 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N. Также оно противоречит Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Административный истец полагает, что установленный размер платы не является экономически обоснованным. Административным ответчиком при определении размеры платы на 2023 год не были применены нормы Федерального закона о величине минимального размера оплаты труда на 2020 - 2022 годы, пункты 9, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Кроме того, при принятии оспариваемого размера оплаты не приняты во внимание апелляционные определения Челябинского областного суда от 14 ноября 2022 года и 6 декабря 2022 года. Административным истцом в администрацию г. Магнитогорска направлялся расчет платы за жилое помещение на 2023 год, который не был принят. Также ООО "КУРС" неоднократно инициировало общие собрания собственников жилых помещений для утверждения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с невозможностью обслуживания многоквартирных домов в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяя размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления, в соответствии с частью 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что административным ответчиком неправомерно применены Методические рекомендации по установлению палаты по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов размера платы, которые не являются нормативным правовым актом. Принятый произвольно размер платы за содержание жилого помещения не позволяет ООО "КУРС" выполнять обязательные работы и услуги, которые обеспечивают нормативные требования к содержанию многоквартирных домов в полном объеме, входящих в минимальный перечень работ и услуг по договору.

Судом постановлено решение об удовлетворении административных исковых требований, пункты 3, 4, 7, 8 приложения к постановлению администрации города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года N 14238-П "Об установлении платы за жилое помещение" признаны недействующими с даты вступления решения в законную силу. На администрацию г. Магнитогорска Челябинской области возложена обязанность опубликования в официальном печатном издании органа местного самоуправления сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что определение размера платы за содержание жилого помещения возложено на органы местного самоуправления, при этом, конкретная методика определения данной платы не установлена. Ссылаясь на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт обращает внимание суда на то, что при определении размера оплаты орган местного самоуправления должен учитывать рекомендации, утвержденные Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Размер платы за содержание жилого помещения на 2023 год определен согласно пункту 3.3. Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года N 213/пр. В соответствии с указанным пунктом Методических рекомендаций размер платы за содержание жилого помещения рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденного исходя из Минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, действующих на момент осуществления расчета размера платы и не предусматривающих дополнительных работ и услуг. Таким образом, расчет платы администрацией г. Магнитогорска произведен по информации о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях.

Указание суда первой инстанции на то, что администрация г. Магнитогорска для выполнения расчета разработала приложение, в соответствии с которым подлежали предоставлению сведения о размере применяемой платы за содержание жилого помещения в 2022 году. В соответствии с указанным приложением в администрацию предоставлялись применяемые тарифы, а не решения собственников, устанавливающие размеры платы, в том числе, действовавшие в 2022 году тарифы, постановление об утверждении которых от 24 декабря 2021 года в части было признано недействующим с момента принятия, полагает несостоятельным. При этом считает, что судом не в полном объеме был исследован вопрос формирования данных, которые были положены в основу приложений. Кроме того, обращает внимание суда, что на момент разработки и расчета тарифов на 2023 год вышеуказанное постановление не было признано недействующим.

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска также обратился в Челябинский областной суд с апелляционным представлением, в котором указывает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене. Расчет обжалуемых тарифов установлен исходя из сведений управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами разных типов и районов города Магнитогорска. В свою очередь, плата за содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющих компаний, осуществляется только на основании тарифов, установленных на общих собраниях собственников таких помещений. Таким образом, установленные оспариваемым решением размеры платы, составляющие в совокупности плату за содержание жилого помещения, имеют экономическое обоснование.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "КУРС" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Представитель администрации города Магнитогорска Жарко Н.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО "КУРС" М., Щ. в судебном заседании апелляционной инстанции полагали решение суда не подлежащем изменению либо отмене.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, проверив материалы дела в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При разрешении заявленных требований в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Как следует из материалов дела, ООО "КУРС" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования город Магнитогорск.

В управлении административного истца находятся дома, собственники жилых помещений которых не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области 26 декабря 2022 года принято постановление N 14238-П "Об установлении платы за жилое помещение", согласно которому с 1 января 2023 года установлена плата за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом; собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (приложение) (т. 1 л.д. 94 - 95).

Пунктами 3, 4, 7, 8 приложения к данному постановлению установлен размер платы за содержание жилого помещения в домах, об установлении размера платы за содержание жилого помещения: в домах, оборудованных в установленном порядке лифтами, без мусоропроводов (при отсутствии индивидуального теплового пункта) в размере 21,12 руб./кв. м (без газового оборудования) и 21,89 руб. /кв. м (с газовым оборудованием);

в домах, оборудованных в установленном порядке лифтами без мусоропроводов (при наличии индивидуального теплового пункта) в размере 22,76 руб./кв. м (без газового оборудования);

в домах, не оборудованных в установленном порядке лифтами и мусоропроводами (при отсутствии индивидуального теплового пункта) двухэтажные, трехэтажные в размере 15,90 кв./м (без газового оборудования) и 16,67 руб. /кв. м (с газовым оборудованием) свыше 4 этажей в размере 15,57 руб./кв. м (без газового оборудования) и 16,34 руб./кв. м (с газовым оборудованием);

в домах не оборудованных в установленном порядке лифтами и мусоропроводами (при наличии индивидуального теплового пункта) в размере 17,62 руб./кв. м (двухэтажные, трехэтажные, с газовым оборудованием).

Постановление администрации города Магнитогорска от 26 декабря 2022 года N 14238-П опубликовано в газете "Магнитогорский рабочий" 29 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 96).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь частью 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 11 части 1 статьи 4, частью 7 статьи 5, пунктом 9 статьи 13 и пунктом 10 части 1 статьи 14, статьей 153, частью 13 статьи 155, частью 4 статьи 158, частью 1, 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктам 3.2 - 3.4, 3.6 Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 N 213/пр, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 N 522-О-О, суд первой инстанции и пришел к выводу о неверном расчете размера платы за содержание жилого помещения, а, следовательно, несоответствии пунктов 3, 4, 7, 8 приложения к принятому административным ответчиком постановлению.

Как установлено судом, и не оспаривается административным ответчиком и прокурором в апелляционных жалобе и представлении, постановление администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года N 14238-П "Об установлении платы за жилое помещение" принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной для нормативных правовых актов города Челябинска форме, с соблюдением процедуры его принятия и опубликования.

Причиной обращения ООО "КУРС" с вышеуказанным административным исковым заявлением явилось непринятие собственниками жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении данного общества, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, несогласие административного истца с принятым постановлением Администрации об установлении размера данной платы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Относя к полномочиям органа местного самоуправление определение размера платы за содержание жилого помещения, федеральный законодатель конкретной методики определения данной платы не установил, но, согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера данной платы орган местного самоуправления должен учитывать рекомендации, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Такие методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 N 213/пр (далее - Методические рекомендации).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4, 3.6 Методических рекомендаций определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из названного минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг.

При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения исходя из названного минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе - информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган.

Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 апреля 2011 года N 522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы и содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

В силу предписания части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик, кроме соблюдения процедуры принятия и введения в действие нормативного правового акта, должен доказать, что установленный размер платы соответствует требованиям законодательства и является экономически обоснованным.

Размер платы за содержание жилого помещения на 2023 год, как следует из пояснений представителя административного ответчика, определен согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций, в соответствии с которым размер платы за содержание жилого помещения рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденного исходя из Минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы и не предусматривающих дополнительных работ и услуг.

То есть, расчет платы администрацией г. Магнитогорска произведен по информации о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, администрацией г. Магнитогорска для выполнения расчета разработала приложение, в соответствии с которыми подлежали предоставлению сведения управляющими компаниями г. Магнитогорска, форму, в соответствии с которыми подлежали предоставлению сведения о размере применяемой платы за содержание жилого помещения в 2022 году.

В соответствии с таким приложением в администрацию г. Магнитогорска предоставлялись применяемые тарифы, а не решения собственников, устанавливающие размеры платы, в том числе, действующие в 2022 году тарифы, постановление об утверждении которых от 24 декабря 2021 года N 14581 в части было признано недействующим с момента принятия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 24 декабря 2021 года N 14581" имеется в виду "от 24 декабря 2021 года N 14581-П"

Таким образом, администрацией г. Магнитогорска неверно произведены расчеты размера платы за содержание жилого помещения, не в соответствии с законом, следовательно, в указанной части оспариваемое постановление обоснованно признано недействующим.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие вывод суда о несоответствии 3, 4, 7, 8 приложения к постановлению требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать такой вывод ошибочным.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о неверном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке судом доказательств, неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны.

Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого постановление подлежит признанию недействующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Вопрос о признании нормативного правового акта недействующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Поскольку постановление от 26 декабря 2022 года N 14238-П имело ограниченный срок действия, признание его отдельных положений недействующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца и неопределенного круга лиц, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 марта 2023 года изменить в части признания нормативного правового акта недействующим с даты вступления решения в законную силу, указать о признании нормативного правового акта недействующим с момента принятия.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области, апелляционное представление прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.