Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2020 г. N Ф08-4402/20 по делу N А32-10981/2019

г. Краснодар

28 июня 2020 г.

Дело N А32-10981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс КПО" (ИНН 2320173380, ОГРН 1092366002805) - Болотина В.Ф. (доверенность от 01.02.2019), от заинтересованного лица - Сочинской таможни (ИНН 2317013362, ОГРН 1022302837699) - Задикян А.А. (доверенность от 15.01.2020) и Лисовик Е.Т. (доверенность от 14.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс КПО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А32-10981/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс КПО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Сочинской таможни (далее - таможня) от 22.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216100/180216/0011389, 10216020/220316/0009309, 10216100/290316/0023683, 10216100/280416/0031565, 10216120/140716/0031266, 10216100/190816/0062491, 10216120/071016/0051544, 10216100/080617/0031244, 10216170/070717/0059933, 10216170/050817/0070067 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что таможня документально подтвердила правомерность внесения изменений в сведения, недостоверно заявленные обществом при оформлении спорных ДТ; общество документально не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, таможня не доказала наличие оснований, необходимых для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорным ДТ. Реальность сделки общества с иностранным контрагентом подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостью банковского контроля, инвойсом, контрактом, паспортом сделки. Суды и таможня избирательно оценили фактические обстоятельства перемещения товара и контроля за ним. Проведение таможней повторных проверок неправомерно. Таможня не представила доказательства недостоверности заявленных в спорных ДТ сведений о стоимости товара. По части спорных ДТ заявленная обществом стоимость товара соответствует средней стоимости товара, имеющейся в распоряжении таможни. Отсутствие подлинных экземпляров и копий документов является формальным нарушением и само по себе не может служить необходимым и достаточным основанием для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара. Суды не оценили представленные в материалы дела письма-ответы продавца товара, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного обществом по спорным ДТ товара. Суды не учли, что общество ввезло товар в мешках по 25 кг, а в ДТ, на основании которых скорректирована таможенная стоимость товара, товар ввезен в пакетах для розничной торговли по 454 грамма. Суды не обеспечили сторонам равных условий для реализации своих прав, доказательствам таможни придали преимущественную силу перед другими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 16.03.2012 N 7/12 с компанией "AJINOMOTO FOODS Europe SAS Hamburg Branch" (Германия) на условиях поставки CFR - Санкт-Петербург общество ввезло из Бразилии и Бельгии на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - усилитель вкуса - "глутамат натрия (Е621) (Monosodium Glutamate "Ajinomoto" Fine Crystal) однозамещенный, химическая формула "U5H8NNA04*H2O", содержание основного вещества - 99,0%, представляет собой белый кристаллический порошок, хорошо растворимый в воде, применяется в пищевой промышленности в качестве усилителя вкуса и аромата, без содержания ГМО, не для ветеринарии, не является фармацевтической субстанцией, расфасован в бумажные мешки по 25 кг нетто, производитель: AJINOMOTO DO BRASIL INDUSTRIAL COMERCIO DE ALIMENTOS LTDA., товарный знак AJINOMOTO, марка AJINOMOTO", страна происхождения - Бразилия (далее - спорный товар), который классифицировало в товарной подсубпозиции 2922 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 18%) и оформило в регионе деятельности Балтийской таможни по спорным ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ.

После выпуска товара таможня провела камеральную таможенную проверку общества на предмет достоверности сведений, заявленных в спорных ДТ и в иных документах, представленных при таможенном оформлении товара, оформленного в регионе деятельности Балтийской таможни по спорным ДТ, и запросило у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а именно: экспортные таможенные декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык; прайс-лист производителя; бухгалтерские документы; банковские платежные документы, сведения о скидках; документы о согласовании сроков оплаты декларируемого товара, банковские платежные документы по оплате рассматриваемой поставки (если она произведена); ведомость банковского контроля; другие документы, в том числе, полученные обществом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимого товара; технические, функциональные и качественные характеристики товара, способы его изготовления и упаковки; подлинный экземпляр контракта от 16.03.2012 N 7/12 с полным текстом; банковские платежные документы по оплате рассматриваемой поставки (если она произведена); подлинные экземпляры инвойсов и упаковочных листов; согласованное сторонами изменений условий поставки товара с CFR на CIF; надлежаще подтвержденные сведения о количестве подлежащего передаче товара, его общей стоимости, номенклатуре; другие документы в т. ч. полученные обществом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; пояснение по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Ввиду того, что общество не устранило сомнения таможни в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, и не представило в полном объеме дополнительно истребованные документы, таможня приняла решения от 22.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар по спорным ДТ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Выводы судов не противоречат и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Суды признали обоснованными и документально подтвержденными сомнения таможни в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, правомерными действия по проведению мероприятий дополнительного контроля, непринятию примененного обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Суды указали, что в результате сравнительного анализа цены сделки ввезенного по спорным ДТ товара с ценами сделок при продаже товара в Российскую Федерацию покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом идентичных и однородных товаров или товаров того же класса и вида на основании базы данных информационных ресурсов центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, таможня выявила поставки однородного товара - глутамат натрия Е621 в пакетах по 25 кг и в пакетах по 454 грамма от производителей компании Ajinomoto в Индонезии и в Бразилии, торговой марки Ajinomoto, но других артикулов, с более высоким индексом таможенной стоимости.

В ходе проведенного анализа представленных обществом при таможенном декларировании формализованных документов (контракт, дополнительные соглашения, инвойсы) выявлены противоречия в цене сделки, признаки заявления недостоверных или документально неподтверждённых сведений о величине таможенной стоимости на заявленных условиях поставки, что послужило основанием для назначения камеральной проверки.

Так, заявленный обществом индекс таможенной стоимости по семи спорным ДТ составил 1 доллар 45 центов США за 1 кг, по одной спорной ДТ - 1 доллар 44 цента США за 1 кг, по двум спорным ДТ - 1 доллар 20 центов США за 1 кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможни, стоимость однородных товаров с фасовкой в пакетах по 454 грамма составила от 2 долларов 1 цента США до 2 долларов 2 цента США за 1 кг.

Суды учли, что по запросу таможни общество не представило прайс-листы производителя ввозимого товара, предназначенные для неопределенного круга лиц, с указанием срока действия ценового предложения, а также экспортные декларации страны вывоза, сведения из которых могли бы подтвердить достоверность заявленных при декларировании товара по спорным ДТ сведений о цене товаров, условиях поставки и сопровождающих груз коммерческих документах.

Суды указали, что представленная обществом в суд первой инстанции экспортная таможенная декларация по ДТ N 10216100/080617/0031244 с переводом на русский язык, заверенным в установленном порядке, не заверена должным образом ни одной из сторон, не содержит информацию об условиях поставки и цене товара. В 46 графе указанной экспортной декларации содержится информация о статистической стоимости товара, отличающейся от фактурной стоимости товара, указанной в инвойсе от 23.05.2017 N 91040156.

В этой связи суды сделали верный вывод о том, что представленная экспортная декларация не может являться надлежащим подтверждением заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10216100/080617/0031244.

Суды указали, что представленная обществом одна экспортная декларация на двух листах от 23.05.2017 (штрих-код 17FRD0010038260721 и 17FRD0010038259171) на поставку товара из Франции с ее официальным переводом на русский язык позволяет идентифицировать поставку товара, оформленного обществом по ДТ N 10216100/080617/0031244, лишь по номерам контейнеров (GLDU9907159, BEAU2229400), инвойсу N 91040156, общему коммерческому описанию товара "глутамат натрия" и количеству 40 тыс. кг, однако, не подтверждает заявленные в ДТ N 10216100/080617/0031244 условия поставки товара (CIF) и его общую стоимость (57 600 долларов США), так как не содержит графы, сведения из которых могли бы подтвердить достоверность данных сведений, а именно: графу 20 "Условия поставки", графу 22 "Валюта и общая сумма по счету", графу 42 "Цена товара". Имеющиеся в графе 46 "Статистическая стоимость" экспортной декларации сведения о статистической стоимости (27 560 у. е.) не подтверждают цену одного контейнера с товаром, указанную в инвойсе N 91040156 (28 800 долларов США).

Суды критически оценили представленный обществом в ходе судебного разбирательства в качестве экспортной декларации таможенной службы Бразилии документ на иностранном языке с официальным переводом на русский язык на одном листе, установив, что данный документ не является экспортной декларацией на товар, так как не содержит графы таможенной декларации, отображающие сведения о поставке и, следовательно, не может подтвердить заявленную таможенную стоимость товара по поставкам из Бразилии по ДТ N 10216020/220316/0009309, 10216100/190816/0062491, 10216100/280416/0031565, 10216100/290316/0023683, 10216120/071016/0051544, 10216120/140716/0031266, 10216170/050817/0070067, 10216170/070717/0059933.

Суды указали, что представленные обществом копии инвойсов не являются надлежаще оформленными документами, так как не содержат оттиски печати и подписи сторон, ссылок на контракт, информацию об артикуле, что не позволяет определить согласованное сторонами количество подлежащего передаче товара, его общую стоимость, номенклатуру. Копии контракта от 16.03.2012 N 7/12 и приложения N 2 - 4 к нему также не позволяют определить согласованное сторонами количество подлежащего передаче товара, его общую стоимость, номенклатуру и базисные условия поставки (в соответствии с ИНКОТЕРМС); по каждой поставке не представлены согласованные сторонами документы, подтверждающие количество, стоимость и качественные характеристики товара, заявленные в графе 31 спорных ДТ.

При этом такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого таможня могла бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, в которой возможно уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, общество не представило, что не позволило таможне устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Суды установили, что согласно приложению от 01.06.2017 N 4 к контракту от 16.03.2012 N 7/12 цена 1 кг глутамата натрия (Е 621) при поставке из Бразилии составляла 1 доллар 20 центов США (заявлена в ДТ N 10216170/070717/0059933 и N 10216170/050817/0070067), а при поставке из Европы - 1 доллар 44 цента США (заявлена в ДТ N 10216100/080617/0031244). Данные ценовые предложения действовали с 01.06.2017 до 01.02.2018.

Вместе с тем, в ходе камеральной проверки установлено, что заявленная в ДТ N 10216100/080617/0031244 цена 1 кг глутамата натрия не подтверждена документально, так как указанный в графе 44 данной ДТ инвойс N 91040156 содержит более раннюю дату (23.05.2017), чем приложение к контракту от 01.06.2017 N 4.

Кроме того, указанная в приложении к контракту от 01.06.2017 N 4 разница в цене глутамата натрия при поставке из Бразилии (1 доллар 20 центов США за 1 кг) и из Европы (1 доллар 44 цента за 1 кг) противоречит изначально указанным сведениям о равной цене товара при поставке из Бразилии и Европы (1 доллар 30 центов США за 1 кг) на условиях поставки CFR - Санкт - Петербург.

Суды отметили, что цена товара на условиях поставки CIF должна быть выше, так как согласно ИНКОТЕРМС 2010 термин CIF "Cost, Insurance and Freight" ("Стоимость, страхование и фрахт") означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар, при этом продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения, а также обязан заключить договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки (что не предусмотрено условиями поставки CFR).

Суды указали, что приложениями N 2, 3, 4 к контракту от 16.03.2012 N 7/12 не предусмотрено изменение базиса условий поставки товара, однако в графе 20 ДТ N 10216100/080617/0031244, 10216170/070717/0059933 и 10216170/050817/0070067 общество заявило условия поставки товара CIF-Санкт-Петербург, а в графе 44 в качестве документа, вносящего изменения и (или) дополнения к контракту от 16.03.2012 N 7/12, указано приложение от 01.06.2017 N 4, которое не содержит такие условия поставки.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что снижение цены единицы товара по ДТ N 10216170/070717/0059933, 10216170/050817/0070067, 10216100/080617/0031244 при несогласованной сторонами смене условий поставки товара с CFR на CIF не обоснованно, документально не подтверждено и противоречит пункту 3 контракта от 16.03.2012 N 7/12, согласно которому в случае возникновения вопроса о пересмотре цен инициирующая сторона обязана письменно уведомить другую сторону о предстоящем пересмотре цен не менее чем за 7 дней до предполагаемого изменения и предоставить объяснение причин пересмотра и подробную калькуляцию новых цен. При этом согласно пояснениям генерального директора общества данное условие контракта сторонами не выполнялось; документально данные изменения не подтверждены.

Суды установили, что согласно заявлениям на перевод и платежным поручениям с указанием назначения платежа "оплата за глутамат натрия по контракту от 16.03.2012 N 7/12 (инвойс N 91041040 от 15.06.2017)" общая сумма перечисленных денежных средств продавцу по инвойсу от 15.06.2017 N 91041040 (поставка товара по ДТ N 10216170/070717/0059933) составила 313 800 долларов США, что превышает общую стоимость товара, указанную в данном инвойсе (96 тыс. долларов США) и заявленную в указанной ДТ.

Суды указали, что по остальным спорным ДТ невозможно отследить уплаченную цену ввезенного товара, поскольку в подразделе III.I ведомости банковского контроля по ПС N 12040003/3256/0000/2/0, открытому по исследуемому в ходе камеральной проверки внешнеэкономическому контракту, отображается информация не о фактических платежах по каждой декларации на товар, а информация о подтверждающих документах по контракту, которыми является таможенная декларация на товар, и сумма по подтверждающим документам в единицах валюты контракта, т. е. в данном разделе перечислены номера таможенных деклараций на товар, оформленных обществом по контракту от 16.03.2012 N 7/12, и цена сделки по каждой спорной ДТ. Сведения о платежах общества за поставленный в адрес продавца товар содержатся в подразделе II. ведомости банковского контроля. Денежные средства, перечисленные продавцу, невозможно идентифицировать с ценой сделки по каждой спорной ДТ (кроме сведений по ДТ N 10216170/070717/0059933). Таким образом, отраженные в ведомости банковского контроля платежи общества за товар, поставленный по спорным ДТ, невозможно соотнести со стоимостью каждой партии поставленного товара.

Суды отметили, что наличие сведений об общей стоимости сделки, фактически уплаченной за поставленный товар, не является единственным условием применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимым товаром). Юридически значимым фактом по каждой ДТ является отсутствие подлинных документов, подтверждающих достоверность заявленных обществом сведений, в том числе в части соблюдения условий применения первого метода определения таможенной стоимости товара (пункт 1 статьи 4 Соглашения). При этом заявленная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара по исследуемым в ходе камеральной таможенной проверки спорным ДТ отклонена не только по мотиву несогласия таможни с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

Суды указали, что в целях проверки достоверности сведений о стоимости сделки и ее основных условий, заявленных в спорных ДТ и принятых Балтийской таможней на основании электронных формализованных документов, представленных обществом при таможенном оформлении товара, в ходе камеральной таможенной проверки таможня запросила у общества подлинные экземпляры внешнеэкономического контракта, приложения к нему и инвойсы на каждую поставку товара на бумажном носителе. Данное требование таможни общество не исполнило ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия подлинных экземпляров данных документов.

При таких обстоятельствах суды правильно учли, что представленный обществом в копии контракт от 16.03.2012 N 7/12 является "рамочным" и не содержит все сведения о товаре, заявленные в спорных ДТ, не позволяет определить качественные, весовые, количественные характеристики товара в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, вид и размер упаковки, имеет отсутствующие (пропущенные) пункты, подлинный экземпляр внешнеторгового контракта не представлен, и сделали обоснованный вывод о том, что контракт от 16.03.2012 N 7/12 не отвечает требованиям пункта 3 статьи 455, пунктам 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что представленные обществом три копии приложений к контракту от 16.03.2012 N 7/12, содержащие цену за 1 кг товара (глутамат натрия (артикул Е 621)), не отвечают требованиям статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не позволяют определить количество подлежащего передаче товара, его общую стоимость, стоимость сделки (общую стоимость поставляемой партии товара), а в контракте от 16.03.2012 N 7/12 не установлен порядок определения количества товара.

Суды учли, что в приложениях N 2 - 4 к контракту от 16.03.2012 N 7/12 при заявленной цене за 1 кг товара сторонами не согласован вид упаковки товара, его физические характеристики (размер кристаллов), отсутствуют базисные условия поставки товара в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, сведения о производителе товара, реквизиты покупателя и продавца.

Кроме того, по запросу таможни общество не представило документы, согласованные сторонами в пункте 3 контракта от 16.03.2012 N 7/12, подтверждающие изменение цены товара по спорным ДТ от первоначально согласованной в контракте цены в размере 1 доллар 30 центов США за 1 кг (письменное уведомление другой стороны о предстоящем пересмотре цен не менее чем за 7 дней до предполагаемого изменения, объяснение причин пересмотра цен и подробная калькуляция новых цен), что позволило таможне сделать вывод о недоказанности снижения цены единицы товара по ДТ N 10216170/070717/0059933, 10216170/050817/0070067, 10216100/080617/0031244 при несогласованном сторонами сделки изменении условий поставки товара с CFR на CIF и о необоснованности и документальной неподтвержденности данного факта.

Суды установили, что в ходе мониторинговой оценки стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, таможня руководствовалась информацией о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенных в соответствии со статьей 3 Соглашения, при сопоставимости условий ввоза товаров, а также учла соответствие характеристик товара, заявленных обществом в графе 31 спорных ДТ (химическая формула C5H8NNA04*H20*, содержание основного вещества (чистота кристаллов) 99,0%, размер кристаллов Fine Crystal, Extra Fine Crystal, производитель "Ajinomoto, Бразилия", размер упаковки - мешки по 25 кг).

Так, представительство компании "Ajinomoto" в Москве (ООО "Аджиномото") с 01.01.2012 по 01.01.2018 ввезло глутамат натрия того же производителя (Ajinomoto, Бразилия), с теми же характеристиками (химическая формула, размер кристаллов), что и у общества, но с более высоким индексом таможенной стоимости (далее - ИТС): от 1 доллара 80 центов США за 1 кг до 2 долларов 63 центов США за 1 кг; ИТС товара, оформленного обществом по спорным ДТ, составил от 1 доллара 20 центов США за 1 кг до 1 доллара 44 центов США за 1 кг. При этом идентичный товар, упакованный в мешки по 25 кг, оформлен ООО "Аджиномото" по ДТ N 10216110/110912/0049162 с ИТС равным 1 доллару 80 центам США за 1 кг. Однородный товар того же производителя, но другой страны (Ajinomoto, Индонезия), упакованный в мешки по 25 кг, оформлен ООО "Аджиномото" по ДТ N 10216150/230115/0001172 с ИТС в размере 1 доллара 80 центов США за 1 кг.

Суды указали, что однородный товар, оформленный другим участником ВЭД по ДТ N 10216120/011116/0056844 с более низким ИТС (1 доллар 25 цент США за 1 кг), чем у общества, не приемлем для оценки ввиду наличия различий в физических и химических характеристиках товара (другая химическая формула C5H8N04NA, другая чистота кристаллов - 99,2%, отсутствие размера кристаллов).

Представленные таможней копии экспортных деклараций (копии экспортной декларации Франции от 29.10.2013 N 36254678, экспортной декларации Бразилии от 30.10.2015 N 15/1576888-001) подтверждают поставку товара по ДТ N 10130070/051113/0020756, 10130190/161215/0020728 и заявленную таможенную стоимость на указанных условиях поставки (FCA, CFR), содержат все необходимые графы, характеризующие товар.

Представленными документами, сведениями и пояснениями общество не обосновало объективный характер отличия цен товара, заявленных в спорных ДТ, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что в рамках таможенного контроля установлено занижение таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, в связи с чем правомерна произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А32-10981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных