Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-3564/20 по делу N А15-1014/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А15-1014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х. при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк"" (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Юрковского Э.А. (доверенность от 14.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Кикунинский консервный завод" - временного управляющего Таекиной М.Т. (в режиме онлайн-связи; паспорт, определение суда), в отсутствие ответчика - Правительства Республики Дагестан (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535), третьих лиц: Министерства финансов Республики Дагестан, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк"" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А15-1014/2019, установил следующее.

ООО "Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Правительства Республики Дагестан (далее - правительство) 100 млн рублей задолженности по договору от 14.04.2014 N 01-02/2014 о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан.

Правительство обратилось с встречным иском о признании недействительными (ничтожными) сделками договора от 14.04.2014 N 01-02/2014 "О предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан" и самой государственной гарантии Республики Дагестан от 14.04.2014 N 02/2014 (далее - гарантия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: завод, временный управляющий завода Таекина М.Т., Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Решением от 18.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.01.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что договор о предоставлении государственной гарантии и сама гарантия являются недействительными (ничтожными), поскольку нарушен законодательно установленный обязательный порядок и условия предоставления государственной гарантии Республики Дагестан.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем конкурсного управляющего банком в судебном заседании, банк просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отсутствие публикации постановления Правительства Республики Дагестан от 07.04.2014 N 150 "О предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский коммерческий энергетический банк"" не влечет его недействительности, поскольку не затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поэтому вступило в законную силу в день его подписания. Суды неверно применили нормы законодательства Республика Дагестан о предоставлении государственной гарантии, их выводы в части несоответствия предоставленной гарантии требованиям действующего законодательства являются несостоятельными. В нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) отсутствуют ограничения по предоставлению банковских гарантий, которые предусмотрены соответствующим законом субъекта Республика Дагестан. Суды не учли, что органы государственной власти республики вышли за рамки своей компетенции, дополнив список требований к предоставлению банковской гарантии, установленных федеральным законодательством.

Определением от 21.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 23.06.2020.

В отзывах на кассационную жалобу правительство, третьи лица просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 24.03.2015 N ОД-617 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу N А15-1402/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

28 марта 2014 года банк (кредитор) и завод (заемщик) заключили договор N 0000/2014/40 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор). По условиями договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 100 млн рублей на срок с 28.03.2014 по 28.03.2019 (включительно) по ставке 18% годовых на цели приобретения оборудования и реконструкции производственных площадей.

В рамках дела N А15-3879/2015 рассмотрены требования банка о взыскании с завода задолженности по кредитному договору от 28.03.2014 N 0000/2014/40 и удовлетворены частично.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком (бенефициар), правительством (гарант), выступающим от имени Республики Дагестан, и заводом (принципал) заключен договор от 14.04.2014 N 01-02/2014 о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан в пользу банка (далее - государственная гарантия; т. 1, л. д. 41 - 45).

Во исполнение договора правительство выдало принципалу в пользу бенефициара государственную гарантию, в соответствии с которой гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.1 гарантии (т. 1, л. д. 46).

Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой 100 млн рублей (пункт 2.1). Гарант не гарантирует исполнение обязательств принципала по уплате процентов, штрафов, комиссий, пеней за просрочку погашения задолженности по платежам и за просрочку уплаты процентов, других платежей и иных обязательств принципала по кредитному договору, помимо указанных в пунктах 1.2 и 2.1 гарантии (пункт 2.4). Срок действия гарантии заканчивается 28.03.2019 (пункт 2.5), гарантия является безотзывной (пункт 2.10), предоставлена на безвозмездной основе (пункт 1.4 договора), без права предъявления гарантом регрессных требований к принципалу (пункт 1.5 договора и 3.1 гарантии), исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предусмотренных на указанные цели в законе о республиканском бюджете Республики Дагестан на соответствующий год, и подлежит отражению в составе расходов бюджета Республики Дагестан как предоставление бюджетного кредита принципалу (пункт 3.2 гарантии).

Поскольку завод ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, банк обратился к гаранту с требованием о перечислении ему суммы долга 100 млн рублей.

Неисполнение правительством гарантийных обязательств явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Правительство, ссылаясь на то, что договор о предоставлении гарантии и сама гарантия являются недействительными, поскольку противоречат публичным интересам государства и его органов, обратилось с встречным иском.

Удовлетворяя требования встречного иска и отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 124 - 125, 166, 168, 361, 363 Гражданского кодекса, статей 115, 115.2 и 117 Бюджетного кодекса, законов Республики Дагестан от 16.04.1997 N 8 "О нормативных правовых актах Республики Дагестан", от 11.03.2009 N 9 "О государственных гарантиях Республики Дагестан" и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводам о том, что требования банка являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на недействительных (ничтожных) сделках. Суды исходили из несоответствия договора о выдаче гарантии и самой государственной гарантии требованиям действующего законодательства Республики Дагестан, а также выдачи спорной гарантии без проведения обязательной экспертизы об экономической эффективности гарантируемого проекта и в отсутствие решения уполномоченного органа о возможности предоставления государственной гарантии.

Суды также сослались на то, что банковская гарантия выдана на основании постановления Правительства Республики Дагестан от 07.04.2014 N 150 "О предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский коммерческий энергетический банк"", не вступившего в законную силу, поскольку в нарушение требований республиканского законодательства постановление официально не опубликовано, поэтому не имеет юридической силы.

Суды расценили указанные обстоятельства как нарушение закона и публичных интересов при предоставлении государственной гарантии, безосновательно возлагающей на республиканский бюджет бремя субсидиарной ответственности на безвозмездной основе.

Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суды обоснованно указали на отсутствие у банка права требования к правительству выплаты задолженности по договору о банковской гарантии в заявленной сумме и отказали банку в удовлетворении иска, удовлетворив встречный иск правительства.

Доводы кассационной жалобы банка следует отклонить, поскольку они фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2020 банку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с банка надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А15-1014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк"" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу