Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2020 г. N Ф08-3435/20 по делу N А53-14174/2019

г. Краснодар

29 июня 2020 г.

Дело N А53-14174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции), от истца - индивидуального предпринимателя Лянной Татьяны Владимировны (ИНН 610203173347, ОГРНИП 315618100007991) - Бедросова Э.А (доверенность от 05.11.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аксайская земля" (ИНН 6102023470, ОГРН 1066102028497) - Кривохлябова М.П. (доверенность от 19.05.2019), в отсутствие третьих лиц: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Аксайского района детский сад третьей категории N 27 "Золотая рыбка", управления образования администрации Аксайского района Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксайская земля" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 по делу N А53-14174/2019, установил следующее.

ИП Лянная Т.В. (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Аксайская земля" (далее - ответчик, общество) о взыскании 539 162 рублей 55 копеек задолженности, 1 449 036 рублей 64 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБДОУ Аксайского района детский сад третьей категории N 27 "Золотая рыбка" (далее - детский сад) и управление образования Администрации Аксайского района (далее - управление).

Решением от 02.10.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 539 162 рубля 55 копеек задолженности, 55 055 рублей пеней, 9810 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2020 решение от 02.10.2019 изменено, принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, превышающей сумму задолженности в размере 539 162 рубля 55 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 539 162 рубля 55 копеек задолженности, 539 162 рубля 55 копеек пеней, 23 783 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического получения обществом питания от предпринимателя, а также на то, что суды не приняли во внимание наличие родственных отношений между истцом и бывшим директором детского сада Коптевой И.П. Суды не применили повышенный стандарт доказывания с учетом указанных обстоятельств; не установили наличие у истца необходимых знаний и навыков для приготовления питания, санитарной книжки, мест хранения продуктов, помещений для приготовления пищи; не оценили доказательств получения питания от повара детского сада и необоснованно отказали в истребовании доказательств получения заявок по телефону поваром детского сада; необоснованно отклонили заявление ответчика о фальсификации доказательств. Заявитель указывает на пороки в оформлении актов и накладных о передаче питания; полагает не доказанным заключение договора от 09.04.2018 N 5.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 5, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации питания для работников заказчика. Согласно пункту 6.1 договора сумма по договору рассчитывается согласно выставленным заявкам. Итоговая стоимость указывается согласно объему оказанных услуг, выставленного счета и подписанного акта. Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата производится в течение десяти банковских дней со дня сдачи-приемки услуг. Согласно пункту 8.4 договора при нарушении сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы несвоевременной оплаты услуг по договору.

Суды установили, что предприниматель в период с апреля по октябрь 2018 года оказал обществу услуги на общую сумму 863 384 рубля 74 копейки, это подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и товарными накладными. Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 324 222 рублей 19 копеек.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая частичное погашение обществом задолженности, суды пришли к выводу о принятии ответчиком оказанных услуг.

Суды исходили из того, что фактическое исполнение договора подтверждается допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетелей Коптевой И.П., Карягина А.Н., Харламова А.И., Непроксиной Л.Н., Панкова С.И., Воробьевой Н.И., накладными и счетами, по которым осуществлялась оплата. Кроме того, общество удерживало налог на доход физических лиц с суммы питания.

Доказательств, опровергающих эти выводы судов, ответчик не представил.

Доводы общества о необходимости применения повышенных стандартов доказывания с учетом родственных отношений между истцом, бывшим директором ответчика и директором детского сада правильно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что они не основаны на нормах закона либо существующей судебно-арбитражной практике. Спор между предпринимателем и обществом не является корпоративным; спорный договор общество по корпоративным основаниям не оспорило, поэтому договор является действительным и порождает для сторон договора соответствующие правоотношения.

Ссылки общества на необходимость истребования сведений о телефонных переговорах, а также на отсутствие доказательств наличия у предпринимателя опыта и квалификации в приготовлении пищи, санитарной книжки, помещений для хранения продуктов и приготовления пищи правильно отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным в судебном акте основаниям.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, иск в части ее взыскания удовлетворен правомерно.

Изменяя решение и увеличивая сумму пеней до 539 162 рублей 55 копеек, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Кодекса по собственному усмотрению, поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Ссылка общества на неправомерное отклонение судами заявления о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 66, 88 АПК РФ суды рассмотрели данные ходатайства и не нашли оснований для их удовлетворения, придя к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 по делу N А53-14174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев