Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-3676/20 по делу N А15-620/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А15-620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального района "Каякентский район" (ИНН 0515004398, ОГРН 1020500989640), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БСК" (ИНН 0507023301, ОГРН 1050507001951), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А15-620/2019, установил следующее.

Администрация муниципального района "Каякентский район" (далее -администрация) обратилась в суд с иском к ООО "БСК" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 27.12.2010 N 05-2010, взыскании 1 577 480 рублей неотработанного аванса и 474 624 рублей неустойки.

Решением суда от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика, который в соответствии с пунктом 6.1 контракта не передал подрядчику строительную площадку пригодную для производства работ.

В отзыве на жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2010 на основании решения единой комиссии по размещению заказов (протокол от 14.12.2010 N 1) администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 05-2010, по условиям которого подрядчик выполняет своими силами в установленный срок все работы по объекту: "Строительство спорткомплекса в с. Каякент Каякентского района Республики Дагестан", определенные контрактом и приложениями к нему и в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта за счет средств, предусмотренных в рамках Республиканской инвестиционной программы (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ в ценах 2000 года составляет 14 400 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере до 30% от установленного годового лимита СМР на текущий финансовый год.

Общий объем работ по контракту подлежит выполнению в 32 месяца (пункт 4.1 контракта).

01 октября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 01 о финансировании производства работ в 2013 году.

Администрация перечислила ответчику аванс по контракту в размере 1 577 480 рублей, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 13.02.2014 и платежным поручением от 14.02.2014 N 35507.

Согласно пункту 7.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется актами приемки выполненных работ по форме N КС-2.

В пункте 7.2 контракта указано, что подрядчик представляет заказчику ежемесячно до 25 числа отчетного периода акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

30 мая 2018 года истец направил в адрес общества претензию, в которой указал на расторжение контракта и потребовал возврата перечисленного по контракту аванса.

Поскольку общество работы по контракту не выполнено, также как и изложенные в претензии требования, администрация обратилась с иском в суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Отсутствие пригодного для использования результата работ свидетельствует о таком нарушении подрядчиком договора подряда, который отвечает закрепленным абзацем 4 пункта 2 статьи 450 названного Кодекса критериям существенного недостатка.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Кодекса, доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик в согласованный контрактом срок предусмотренные в нем работы не выполнил, в связи с чем цель контракта не достигнута. При этом действия подрядчика, обусловленные нарушением сроков выполнения работ, носили длящийся характер. Изучив и проанализировав представленные доказательства, условия контракта по правила статьи 431 Гражданского кодекса, суды указали на отсутствие вины заказчика в просрочке исполнения контракта и, посчитав допущенные обществом нарушения существенными, пришли к обоснованному выводу о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения контракта полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны, в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств выполнения работ, которые были оплачены администрацией, общество не представило, суды пришли к верному выводу, что требования истца о взыскания неотработанного аванса обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки с 01.01.2015 по 29.05.2018 в сумме 474 624 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.2 контракта за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала, хода и окончания строительства согласно сть3 контракта, графика производства работ и других обстоятельств, установленных контрактом) более чем на 30 дней, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 30% от стоимости невыполненных в срок работ, до фактического исполнения обязательств с учетом невыполненных работ в предыдущем периоде.

Проверив расчет истца, суды признали его верным, соответствующим условиям контракта. Общество расчет неустойки не оспорило.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика, который в соответствии с пунктом 6.1 контракта не передал подрядчику строительную площадку пригодную для производства работ, окружным судом отклоняется.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении администрации о приостановлении работ и невозможности их выполнения, в связи с нарушением заказчиком пункта 6.1 контракта, (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), обществом не представило.

Общество, заключая контракт, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения контракта подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А15-620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов