Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-4234/20 по делу N А32-42886/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А32-42886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В. судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Дыдочкина М.В. (доверенность от 01.10.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750) - Иосифиди Л.Л. (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 28.02.2020 по делу N А32-42886/2019, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Морской терминал Туапсе" (далее - общество) о взыскании 304 486 рублей 02 копеек платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава, 19 387 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.09.2019 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что требования железной дороги основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так суд в нарушение требований статей 135 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, не провел подготовку к судебному разбирательству, не назначил и не провел предварительное судебное заседание, а принял в первом заседании решение. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу, не запросил и не исследовал дополнительных доказательств, которые должна была представить железная дорога. Документы, наличие которых обязательно в силу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, представлены только в суд апелляционной инстанции. Общество не успело заявить о пропуске срока исковой давности. Истец документально не доказал, что причиной нарушения сроков доставки грузов и простоя вагонов в пути следования послужили действия общества. Суды не исследовали вопрос занятости фронта выгрузки из-за нарушения обществом технологических норм выгрузки, анализ первичных документов судами не проведен. Не принято во внимание и не дана оценка представленным обществом документам (о наличии свободных путей, неуборка порожних вагонов железной дорогой, телеграммы железной дороги о вводе ограничений на погрузку грузов). Суды не оценили доводы общества о том, что несвоевременное освобождение истцом железнодорожных путей влияло на последующий график оборота вагонов. Арбитражным судом г. Москвы удовлетворены требования общества о взыскании с железной дороги штрафа за задержку уборки порожних вагонов с путей необщего пользования в августе - сентябре 2018 года (дела N А40-1148/2019, А40-1118/2019).

Отзыв на жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель железной дороги высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, железная дорога и общество заключили договор от 08.06.2015 N 10/7т на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования N 1-6 при станции Туапсе-Сортировочная СКЖД.

Пунктом 11 договора стороны согласовали технологическое время проведения грузовых операций. В пункте 14 договора стороны предусмотрели внесение обществом перевозчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности по причинам, зависящим от пользователя в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях необщего пользования подвижного состава и правил ее применения" (далее - тарифное руководство).

Из иска следует, что с 24.08.2018 по 05.09.2018 поезд, следовавший в адрес общества (грузополучателя), задержан в пути следования на промежуточной станции Пролетарская СКЖД по причине нарушения обществом технологических норм выгрузки вагонов, установленных пунктом 11 договора. Обществу направлены соответствующие извещения (т. 1, л. д. 81 - 83), факт задержки вагонов на промежуточной станции зафиксирован в актах общей формы (т. 1, л. д. 10 - 16).

За время задержки вагонов железная дорога начислила обществу плату в размере 304 486 рублей 02 копеек по ставкам тарифного руководства.

В силу статьи 39 Устава за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. По факту задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что следующие в адрес ответчика вагоны простаивали на путях общего пользования (инфраструктуры станции) по причине невыполнения обществом технологических норм выгрузки грузов из вагонов. Суды установили, что факт невыполнения (нарушения) норм выгрузки в период, за который начислена плата, подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов и актами общей формы, памятками приемосдатчика. В актах общей формы указаны вагоны, задержанные на станциях, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеются записи о том, что акты подписаны с возражениями.

Суды не установили наличие причинной связи между несвоевременной уборкой вагонов железной дорогой с путей необщего пользования и нахождением вагонов на путях общего пользования.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, суды удовлетворили требований истца в заявленном размере.

Суды признали правомерным и требование железной дороги о взыскании с общества 19 387 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 11.07.2019 с последующим начислением их по день фактического исполнения обязательства по оплате (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без предварительной подготовки к судебному разбирательству, не рассмотрении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения дела. При выявлении таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с частью 6 часть 6 статьи 227 Кодекса, после вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Кодекса подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу части 5 статьи 136 Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. В части 1 статьи 137 Кодекса указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Частью 4 статьи 137 Кодекса установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

По смыслу указанных норм права, предварительное судебное заседание проводится судьей для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству.

Как видно из содержания определения от 18.11.2019, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 11.12.2019, при этом в определении не указал на выполнение сторонами действий, необходимых при подготовке к судебному разбирательству и в этом же заседании рассмотрел спор по существу.

Суд не рассмотрел представленное в материалы дела ходатайство ответчика от 06.12.2019, в котором он возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и просил отложить судебное заседание в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств, на которых тот основывает свои требования (т. 1, л. д. 133).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил нарушения, повлекшие ограничение процессуальных прав ответчика, а суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы данные нарушения не устранил.

Применительно к части 3 статьи 288 Кодекса нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, суды при рассмотрении дела не учли следующее.

Общество в возражениях приводило доводы о том, что железная дорога несвоевременно убирала вагоны после завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке. При этом общество указало, что несвоевременная уборка вагонов в спорный период по вине железной дороги подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с железной дороги штрафных санкций. Железная дорога данные доводы не опровергла, суды своевременность уборки вагонов железной дорогой не проверили и не обосновали, что данные обстоятельства не повлияли на возможность своевременной подачи последующих вагонов под грузовые операции и, следовательно, оставление их на путях общего пользования по причинам, зависящим от железной дороги, а не общества.

Выяснение названных вопросов имеет существенное значение для принятия правильного решения по спору, так как часть 12 статьи 39 Устава предусматривает обязанность грузоотправителя, грузополучателя вносить плату только за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от них.

Кроме того, общество ссылалось на то, что в актах общей формы в качестве причины нахождения вагонов на путях общего пользования железная дорога указала нарушение обществом технологических норм выгрузки вагонов, однако доказательств таких нарушений не привела. Суды не проанализировали, какими именно первичными документами подтверждается нарушение технологических норм выгрузки вагонов (акты приемосдатчика, ведомости уборки вагонов), на основании которых составлены акты общей формы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, совершить все процессуальные действия, предусмотренные Кодексом, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам сторон, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А32-42886/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева