Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2689-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 8 и 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Сазонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции подданной в интересах гражданина Д.В. Сазонова жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений.

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 8 "Основание уголовной ответственности" и 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 6 "Назначение уголовного судопроизводства", частями третьей и четвертой статьи 14 "Презумпция невиновности", частью второй статьи 21 "Обязанность осуществления уголовного преследования", пунктами 1 и 21 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", частью первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", частью первой статьи 249 "Участие потерпевшего", частью первой статьи 268 "Разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав", статьей 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", пунктами 1, 2 и 4 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" и пунктом 6 части первой статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации.

Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы позволяют:

привлекать лицо к уголовной ответственности за получение взятки при наличии неустранимых сомнений в его виновности, а также при отсутствии самого события преступления и неустановлении конкретного взяткодателя;

суду кассационной инстанции вместо передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции самостоятельно переквалифицировать содеянное с получения взятки на мошенничество, нарушая тем самым право осужденного на защиту и не устанавливая при этом ни потерпевшего по делу, ни того, чьи конкретно денежные средства похищены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявитель не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства своего уголовного дела. Формально оспаривая конституционность перечисленных законоположений, по существу, он утверждает о нарушениях, допущенных, по его мнению, правоприменителями, и выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Между тем оценка правомерности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин