Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2685-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пыресева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 24, статьями 52, 214 и 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Пыресева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В связи с возобновлением в 2019 году производства по уголовному делу, возбужденному в 2004 году по факту совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, и приостановленному по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, гражданин А.В. Пыресев задержан по подозрению в совершении данного преступления. Впоследствии в отношении него вынесен обвинительный приговор.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах А.В. Пыресева жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, и последующих судебных решений.

А.В. Пыресев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 105 "Убийство" УК Российской Федерации, как допускающую привлечение к уголовной ответственности за убийство при отсутствии тела умершего и без установления причины смерти, а также следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть четвертую статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", как позволяющую правоприменителю, вопреки установленному в данной норме требованию, не прекращать уголовное дело в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых, обвиняемых;

статью 52 "Отказ от защитника", как допускающую замену защитника без вынесения мотивированного постановления и без консультаций обвиняемого со своим защитником, а также в нарушение установленного адвокатским сообществом порядка назначения защитников по уголовным делам без уведомления заменяемого защитника о принятом процессуальном решении;

статьи 214 "Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования" и 214.1 "Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования", как допускающие возобновление уголовного преследования без вступившего в законную силу судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 105 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность за убийство, не регламентирует вопросы доказывания по уголовным делам. Порядок доказывания, в том числе применительно к преступлению, предусмотренному указанной статьей, установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно которому собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302); неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого.

Таким образом, статья 105 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.

Что же касается оспариваемых А.В. Пыресевым положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то, как следует из жалобы, он аргументирует их неконституционность, перечисляя допущенные, по его утверждению, нарушения при производстве по делу с его участием. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание этих норм, а правомерность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, что между тем к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пыресева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин