Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-3006/20 по делу N А63-3928/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А63-3928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Советского городского округа Ставропольского края (ИНН 2619013665, ОГРН 1172651027207), ответчика - индивидуального предпринимателя Хайнова Василия Валерьевича (ИНН 501208368960, ОГРНИП 315265100018982), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайнова Василия Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А63-3928/2019, установил следующее.

Администрация Советского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Хайнову Василию Валерьевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 770 605 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 700 кв. м с кадастровым номером 26:27:011110:2, местоположение: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск, в период с 20.10.2014 по 16.02.2018 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Требования мотивированы бездоговорным использованием предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 26:27:011110:2, занимаемым принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием (автозаправочной станцией N 220, литера А, инвентарный номер 954, кадастровый номер 26:27:011110:70) в период с 20.10.2014 по 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 212 870 рублей 42 копейки неосновательное обогащение в виде арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 26:27:011110:2 за период с 01.01.2016 по 15.02.2018. В остальной части требований отказано.

Суды установили, что предприниматель в период с 20.10.2014 по 04.02.2018 пользовался земельным участком площадью 700 кв. м с кадастровым номером 26:27:011110:2. Данный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск, использовался в целях обслуживания принадлежащего предпринимателю автозаправочной станции N 220. Между администрацией и предпринимателем 20.10.2017 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка как с собственником размещенного на нем недвижимого имущества. По акту приема-передачи от 05.02.2018 администрация передала предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 26:27:011110:2 в связи с оплатой цены его выкупа, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 N 28. Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за предпринимателем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 16.02.2018, номер регистрации 26:27:011110:2-26/019/2018-1. Ссылаясь на то, что предприниматель необоснованно использовал земельный участок в хозяйственной деятельности без внесения за него арендной платы в период с 20.10.2014 по 04.02.2018, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей статьи 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса, статей 3, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Суды установили, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для безвозмездного использования земельного участка до приобретения его в собственность. Договор аренды с предыдущим собственником здания автозаправочной станции (Расуловым Асланбегом Омаровичем) прекратил действие по заявлению последнего без уведомления об этом администрации. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 20.06.2014 погашена запись о государственной регистрации права аренды на участок с кадастровым номером 26:27:011110:2. Плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Участок в период использования его предпринимателем для обслуживания принадлежащего ему недвижимого имущества (автозаправочной станции), относился с землям, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация является лицом, наделенным положениями Закона N 137-ФЗ полномочиями на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до их разграничения. В связи с прекращением права аренды на земельный участок у предпринимателя с 20.10.2014 прекратилось перешедшее к нему право на использование данного участка на тех же условиях, что у прежнего арендатора (Расулова Асланбега Омаровича). Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. При этом плата за пользование земельным участком подлежит исчислению исходя из размера, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Период с 20.10.2014 не подлежит взысканию в пользу администрации в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил в суде первой инстанции. Суд произвел перерасчет взыскиваемого с предпринимателя неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком), размер задолженности составил 212 870 рублей 42 копеек, которая взыскана в пользу администрации. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы предпринимателя о том, что он не является надлежащим ответчиком и не является правообладателем земельного участка. Эти доводы противоречат материалам дела и основаны на неверном понимании ответчиком правовых норм. Отсутствие заключенного между сторонами договора либо ненаправление администрацией извещения об образовавшейся задолженности, об изменении арендной платы не снимает с пользователя обязанности вносить плату за землю, на которой располагается принадлежащее ему недвижимое имущество, в установленном законом размере. Признан несостоятельным апелляционным судом и довод предпринимателя о том, что взыскание неосновательного обогащения неправомерно, поскольку земельный участок использовался им без документального оформления. В отсутствие заключенного договора аренды взыскание с фактического пользователя платы за землю производится применительно к ставке за аренду аналогичных участков. Довод предпринимателя о неподсудности настоящего спора арбитражному суду ввиду использования земельного участка им как физическим лицом, также отклонен судом апелляционной инстанции. Для отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов необходимо установить субъектный состав спора, его предмет, а также экономический характер требования. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.02.2019 о государственной регистрации Хайнова В.В.. в качестве индивидуального предпринимателя с 27.02.2015. Следовательно, на дату подачи иска ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Требование, заявленное администрацией, носит экономический характер, поскольку истец взыскивает с ответчика плату за пользование земельным участком, предназначенным для размещения автозаправочной станции. Таким образом, заявленные требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции. Администрация просит отменить решение в части взыскания в пользу предпринимателя судебных издержек на оплату услуг представителя. По мнению истца, суд не учел, что действия администрации были направлены на обеспечение исполнения принципа платности использования государственной земли, пересечение незаконных действий ответчика, выражающихся в нарушении требований земельного законодательства. Между тем, факт несения ответчиком судебных издержек в размере 30 тыс. рублей подтвержден документально, факт оказания услуг представителем установлен судом. Представитель ответчика присутствовал в шести судебных заседаниях. При этом отложение судебных заседаний судом первой инстанции происходило по вине истца, который в судебные заседания не являлся, определения суда не исполнял, в связи с чем определением от 31.07.2019 администрации назначен судебный штраф. Представитель ответчика подготовил и подал в суд ряд документов, в том числе отзывы на иск, заявление о применении срока исковой давности, ходатайства об истребовании письменных доказательств и о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, представителем исполнены обязательства по представлению интересов предпринимателя (заказчика) в арбитражном суде, поэтому взыскиваемые им расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению. В возражении на ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец указал, что ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поэтому администрация возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. При этом истец не заявил ни об уменьшении судебных расходов, ни об их чрезмерности. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Несоблюдение требований статьи 4 Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием для отмены судебных актов. При разрешении спора суды обязаны были проверить правильность оснований (норм материального права), заявляемых истцом для реализации собственных правопритязаний. Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Правопреемство на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014 и наличие договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2017 исключают признак незаконности в действиях предпринимателя. Истец избрал ненадлежащий способ реализации собственных правопритязаний за счет ответчика, а суд, приняв сторону администрации, поддержал применение нормы материального права, не подлежащей применению. Суд первой инстанции не придал никакого значения тому обстоятельству, что у ответчика отсутствовала обязанность по внесению платежей в период с 20.10.2017 по 16.02.2018, поскольку с 20.10.2017 он был собственником земельного участка. С момента заключения договора купли-продажи изменяется основание владения земельным участком. Основанием владения объекта недвижимости становится не договор аренды, которого, к тому же никогда и не было, а договор купли-продажи. Поэтому в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 20.10.2017 по 04.02.2018 администрации следовало отказать в любом случае.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы. Истец ссылается на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение им досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Исходя из обстоятельств, установленных судами при разрешении спора, довод ответчика о том, что исковые требования не могли быть основаны на нормах о неосновательном обогащении, не имеет под собой законных оснований. Противоречит положениям действующего земельного законодательства и довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в период с 20.10.2017 по 16.02.2018. Расчет неосновательного обогащения (в размере сбереженной арендной платы) за пользование земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, произведен администрацией в соответствии нормативными актами, действовавшими в спорный период на территории Ставропольского края (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса). В отзыве администрация также указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, обжалуемых предпринимателем, в части взыскания в его пользу 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также дополнительного постановления апелляционного суда от 03.02.2020, которым с истца в пользу ответчика взыскано 3 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Истец полагает, что указанные расходы не подлежали взысканию в пользу предпринимателя, злоупотребляющего своими процессуальными правами.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель в период с 20.10.2014 по 04.02.2018 пользовался земельным участком площадью 700 кв. м с кадастровым номером 26:27:011110:2. Данный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск, использовался в целях обслуживания принадлежащего предпринимателю комплекса автозаправочной станции N 220.

Между администрацией и предпринимателем 20.10.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:27:011110:2 как с собственником размещенного на нем недвижимого имущества.

По акту приема-передачи от 05.02.2018 администрация передала предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 26:27:011110:2 в связи с оплатой цены его выкупа, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 N 28.

Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за предпринимателем в ЕГРН 16.02.2018, номер регистрации 26:27:011110:2-26/019/2018-1.

Ссылаясь на то, что предприниматель необоснованно использовал земельный участок в хозяйственной деятельности без внесения за него арендной платы в период с 20.10.2014 по 04.02.2018, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом суд должен установить площадь земельного участка, фактически используемую для осуществления хозяйственной деятельности. В границы фактически используемого ответчиком земельного участка должны входить как часть, которая занята его имуществом, так и часть, необходимая для использования этого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде некомпенсированной истцу (представителю публичного собственника) платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:27:011110:2. Факт пользования подтвержден документально (на участке расположено недвижимое имущество предпринимателя), платежи за пользование землей предприниматель в спорный период не производил. При определении размера неосновательного обогащения ответчика судебные инстанции руководствовались действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Ставропольского края. Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, судебные инстанции признали обоснованным требование администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде платы за пользование земельным участком). С учетом заявления предпринимателя о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, судом произведен перерасчет задолженности по плате за землю, размер которой составил 212 870 рублей 42 копейки. Указанная сумма взыскана судебными инстанциями с предпринимателя в пользу администрации.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, проверялся судами и обоснованно ими отклонен со ссылкой на материалы дела, подтверждающие факт направления администрацией досудебного требования о погашении задолженности по плате за пользование земельным участком, на котором размещено принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество. Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участников гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Материалы дела не подтверждают, что предпринимателем совершались какие-либо действия по урегулированию спора во внесудебном порядке. Напротив, процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии воли на урегулирование разногласий вне рамок судебного процесса, в связи с чем, иск оставлению без рассмотрения не подлежит. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, на которые направлено.

Доводы кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты основаны на неверном толковании ответчиком положений главы 60 Гражданского кодекса и норм Земельного кодекса (статьи 1, 39.7, 65). В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования понимается отсутствие оснований для безвозмездного пользования предпринимателем земельным участком, находящимся в публичной собственности, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно уплачивать лицо, пользующееся таким земельным участком. Ответчик в кассационной жалобе подтверждает отсутствие между сторонами заключенного договора аренды. В силу этого у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование представителю публичного собственника земельного участка. Поэтому обращение администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя платы за пользование им земельным участком с кадастровым номером 26:27:011110:2 не может расцениваться как избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Довод кассационной жалобы предпринимателя об отсутствии у него обязанности по внесению платы за землю в период, когда ответчик уже был собственником земельного участка (договор купли-продажи от 20.10.2017), несостоятелен.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" приведены следующие разъяснения. Любое использование земли осуществляется за плату. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Такое же правило применяется при взыскании неосновательного обогащения с лица, использовавшего земельный участок, находящийся в публичной собственности. Поэтому независимо от даты заключения и исполнения предпринимателем обязанностей по договору купли-продажи его обязанность по внесению платы за пользование земельным участком не могла прекратиться ранее государственной регистрации перехода к нему права собственности на это имущество. Соответствующая запись в ЕГРН внесена 16.02.2018. Суд удовлетворил требование администрации о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 26:27:011110:2 в период с 01.01.2016 по 15.02.2018.

Приведенные администрацией в отзыве на жалобу предпринимателя доводы о незаконности и необоснованности судебных актов в части взыскания в пользу ответчика 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не принимаются как заявленные в нарушение статьи 273 Кодекса. Кассационная жалоба на решение от 02.10.2019 и постановление апелляционного суда от 23.12.2019 администрацией в установленном порядке не подавалась. Кроме того, доводы истца об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и были отклонены с указанием мотивов их непринятия. При этом дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, которым с администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, также не обжаловалось администрацией в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса (данный судебный акт предметом кассационного обжалования (проверки судом округа) не является).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 21.02.2020 N 42).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А63-3928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев