Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-3974/20 по делу N А53-20343/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А53-20343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехноПорт" (ИНН 5259103027, ОГРН 1125259004540) - Павловича О.В. (доверенность от 26.03.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (ИНН 6166055975, ОГРН 1066166004046), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А53-20343/2019, установил следующее.

ООО "ТехноПорт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергопромсервис" о взыскании 110 тыс. рублей задолженности.

Решением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "ТехноПорт" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель обосновывает свои требования несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что читаемые товарно-транспортные накладные представлены им в материалы дела 17.10.2019 через систему "Мой арбитр". По мнению заявителя, факт частичной оплаты оказанных ответчиком услуг подтверждает исполнение взятых истцом обязательств по заявкам от 17.08.2018 N 4033, 4038, 4046 и 4045. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании у грузоотправителя (ООО "Инжком") доказательств реальности выполнения перевозки груза и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Партнер", индивидуальных предпринимателей Куксова С.А. и Юршину А.А., которые приняли на себя обязательства по выполнению спорных перевозок. При подаче ходатайства об истребовании доказательств обществом "ТехноПорт" соблюдены требования, предусмотренные в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно представлены доказательства самостоятельного обращения истца к обществу "Инжком" за необходимыми документами. После получения от общества "Инжком" запрошенных документов истец представил товарно-транспортные накладные в материалы дела, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергопромсервис" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 17.08.2018 обществом "Энергопромсервис" (заказчик) и обществом "ТехноПорт" (перевозчик) заключен договор N 34 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. 17.08.2018 ответчиком поданы заявки N 4033, 4038, 4046 и 4045 на транспортно-экспедиционные услуги. Общая стоимость перевозки по указанным заявкам составляет 410 тыс. рублей (по заявкам N 4033, 4046 и 4045 - 96 тыс. рублей за каждую перевозку; по заявке N 4038 - 122 тыс. рублей). Истец для исполнения договорных обязательств по перевозке груза привлек третьих лиц - ООО "Партнер", индивидуальных предпринимателей Куксова С.А. и Юршину А.А., что подтверждается заявками от 17.08.2018 N 4033, 4038, 4045 и 4046.

В период с 18.08.2018 по 23.08.2018 указанные лица осуществили перевозку груза (оборудования) из города Москвы в село Тамбовка Астраханской области, что подтверждается товарно-транспортными накладными с соответствующими отметками грузоотправителя (ООО "Инжком") и грузополучателя (ООО "Энергопромсервис") об отгрузке и приеме груза. После частичной оплаты (платежное поручение от 20.08.2018 N 6 на сумму 300 тыс. рублей) задолженность ответчика по договору составила 110 тыс. рублей.

Поскольку долг обществом "Энергопромсервис" полностью не погашен, истец обратился к ответчику с претензией об уплате провозной платы, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ТехноПорт" в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал подписание заявок N 4033 и 4038, при этом указал, что услуги по заявке N 4038 истцом не оказывались. Ответчик отрицал факт заключения им с обществом "ТехноПорт" заявок N 4046 и 4045 и выполнение истцом перевозок по ним, ссылаясь на пороки оформления товарно-транспортных накладных.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал факт оказания услуг заявкам от 17.08.2018 N 4038, 4046 и 4045 на общую сумму 314 тыс. рублей; заявки от 17.08.2018 N 4046 и 4045 не подписаны ответчиком; платежным поручением от 20.08.2018 N 6 ответчик оплатил транспортные услуги, оказанные истцом по заявке от 17.08.2018 N 4033; представленные копии товарно-транспортных накладных, не подтверждают факт осуществления истцом перевозки грузов по заявкам от 17.08.2018 N 4038, 4046 и 4045, поскольку полностью нечитаемые.

При этом, ссылаясь на непредставление обществом надлежащих доказательств, подтверждающих реальность перевозки товара по заявкам от 17.08.2018 N 4038, 4046 и 4045, суд первой инстанции не дал оценку повторно представленным истцом копиям товарно-транспортных накладных (ходатайство о приобщении дополнительных материалов, поданное истцом 17.10.2019 через систему "Мой арбитр"; т. 1, л. д. 106 - 107), позволяющим установить их содержание, наличие отметок грузоотправителя (ООО "Инжком") и грузополучателя (ООО "Энергопромсервис") об отгрузке и приеме груза, а также оттисков их печатей; доказательствам, подтверждающим взаимоотношения истца с ООО "Партнер" и индивидуальными предпринимателями Куксовым С.А. и Юршиной А.А. в рамках всей цепочки лиц, участвующих в процессе перевозки товара (т. 1, л. д. 103 - 105).

Таким образом, не оценив приобщенные к материалам дела доказательства и отклонив ходатайства истца об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Партнер", а также индивидуальных предпринимателей Куксова С.А. и Юршиной А.А., суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения, не дал оценку представленным истцом копиям товарно-транспортных накладных (т. 1, л. д. 106 - 107), а также заявкам, заключенным истцом с ООО "Партнер" и индивидуальными предпринимателями Куксовым С.А. и Юршиной А.А. (т. 1, л. д. 103 - 105), и отказал в приобщении копий товарно-транспортных накладных, полученных истцом от общества "Инжком" (грузоотправитель).

При этом несогласование сторонами заявок от 17.08.2018 N 4046 и 4045 и размера провозной платы по ним не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить услуги в случае установления судами факта их оказания истцом.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А53-20343/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк