Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2020 г. N Ф08-4537/20 по делу N А53-28084/2019

г. Краснодар

01 июля 2020 г.

Дело N А53-28084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (ИНН 6164248210, ОГРН 1066164172403) и заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А53-28084/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 16.04.2019 N 2320.

Решением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, обжалуемое предписание вынесено с нарушением срока, обязывает общество произвести перерасчет размера платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с ноября 2018 года по январь 2019 года, т. е. вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения правонарушения. Инспекция не представила в материалы дела договор управления МКД, не доказала, что выполненные обществом действия в рамках договора управления МКД относятся к лицензируемым. Обжалуемое предписание противоречит требованиям исполнимости и законности, поскольку не содержит все необходимые сведения (нормативы потребления, суммы, в пределах которых необходимо произвести перерасчет платы, указание конкретных лиц, которым общество обязано произвести перерасчет платы) и обязывает общество произвести перерасчет платы всем собственникам помещений МКД, которым управляет общество. В инспекцию обратились лишь единицы собственников помещений в МКД, однако предписание вынесено в отношении всех собственников помещений в МКД, которым управляет общество. В обжалуемом предписании и судебных актах не указаны пункты договоров управления МКД, которые нарушило общество; в материалах дела отсутствует договор управления МКД. Суды не учли, что инспекция не имеет полномочий по проведению проверки и вынесению предписания. Организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выставление счетов на оплату оказанных обществом услуг собственникам помещений МКД не являются лицензионными требованиями. Суды нарушили нормы материального права и не учли, что возможность расходования денежных средств на содержание общего имущества МКД предусмотрена пунктом 3.3.8 договора управления МКД; расходы на содержание общего имущества МКД в полном объеме обязаны оплачивать собственники помещений МКД; общество не является и не может являться поставщиком электрической энергии как коммунального ресурса для собственников общего имущества МКД.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 20.03.2019 N 3784 в целях проверки доводов, изложенных в обращении жильцов, проживающих в МКД, которым управляет общество, инспекция провела внеплановую документарную проверку общества по вопросам порядка определение размера платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленный при содержании общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 96 (далее - спорный МКД), в ходе которой установила, что в нарушение части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) объем распределяемого коммунального ресурса электроэнергии, потребленного в целях содержания общего имущества спорного МКД с ноября 2018 года по январь 2019 года превысил объем коммунального ресурса, рассчитанного исходя из норматива потребления.

По результатам проверки инспекция составила акт от 16.04.2019 N 3784 и выдала обществу предписание от 16.04.2019 N 2320 о необходимости в срок до 08.07.2019 устранить выявленное нарушение, а именно: произвести собственникам помещений спорного МКД перерасчет размера платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества МКД с ноября 2018 года по январь 2019 года, и впоследствии осуществлять начисление платы в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание от 16.04.2019 N 2320 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 статьи 193 Кодекса не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляется следующее: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление МКД обеспечивается, в частности, начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в МКД.

Как предусмотрено частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений МКД. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случаи оснащения МКД автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 29 Правил N 491 определено, что расходы за содержание жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной и горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ в целях содержания общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в МКД включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД.

Суды верно исходили из того, что при осуществлении лицензируемой деятельности по управлению МКД общество обязано осуществлять начисление платы за коммунальные и жилищные услуги, коммунальные ресурсы собственникам и пользователям помещений в спорном МКД в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями, иное свидетельствует о нарушении обществом жилищного и лицензионного законодательства.

Суды установили, что общество осуществляло распределение превышения нормативных показателей потребления электроэнергии на содержание общего имущества спорного МКД в отсутствие решения, принятого общим собранием собственников помещений спорного МКД.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что распределение обществом коммунальных ресурсов, потребленных собственниками помещений спорного МКД в целях содержания общего имущества МКД, исходя из разницы показаний общедомового прибора учета и суммарных показаний индивидуальных приборов учета, в данном случае противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы общества о том, что собственники помещений спорного МКД приняли решение о распределении стоимости коммунальных услуг, при этом воля собственников направлена именно на распределение соответствующих расходов, превышающих нормативно установленные, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников спорного МКД, принятое после вступления в силу соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривающее распределение размера расходов, превышающих нормативно установленные, в составе платы за содержание жилого помещения в спорном МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

Суды обоснованно исходили из того, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод о законности предписания от 16.04.2019 N 2320, отклонив в т. ч. как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства довод общества о том, что выявленные инспекцией нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась обществу определением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.05.2020 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А53-28084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева