Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-4385/20 по делу N А32-27045/2018

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А32-27045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540) - Кириллова В.А. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КВАТРО-сервис" (ИНН 2312096823, ОГРН 1032307156980) - Гинзбурга М.А. (директор) и Жукова Д.В. (доверенность от 23.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А32-27045/2018, установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КВАТРО-сервис" (далее - общество) 8 909 024 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком ремонтных работ по договору подряда от 03.05.2017 N 80/2017 (далее - договор подряда).

Решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью требований, отсутствием необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины ответчика и размера убытков являются необоснованными. Отказывая компании в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - ФСРФ по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не исследовал все доказательства по делу, в том числе с учетом заключенного между компанией и обществом договора. Кроме того, апелляционный суд не рассмотрел и не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 03.05.2017 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования ПГУ-410, принадлежащего компании. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и передать результат работы заказчику в состоянии, соответствующем техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору), сметной документацией и действующим нормам и техническим условиям.

Согласно пункту 7.2 приложения N 5 к договору подряда при нарушениях, повлекших за собой возгорание, остановку, повреждение и разрушение оборудования зданий строений, сооружений, а также несчастные случаи с персоналом заказчика, произошедшие по вине подрядной организации, подрядная организация несет полную материальную ответственность за нанесенный заказчику ущерб и убытки, вызванные указанными нарушениями на основании представленной заказчиком калькуляции. Нарушения оформляются актом с участием представителей подрядной организации и заказчика. В случае отказа подрядной организации от подписания акта, заказчик имеет право на составление акта в одностороннем порядке.

16 августа 2017 года, в рамках исполнения договора, работники общества допущены персоналом компании к работам по замене прокладки клеммной коробки БРНО (блок расключения (или распределения) начала обмоток) электродвигателя маслонасоса охладителя N 4 трансформатора 8Т (дефект SR17122380 от 20.06.2017), что подтверждено нарядом-допуском от 16.08.2017 N 8.

В ходе проведения работ произошло аварийное отключение энергоблока ПГУ-410 действием отсечного клапана трансформатора 8Т.

По результатам расследования причин аварийного отключения энергоблока ПГУ-410 составлен комиссионный акт расследования от 31.08.2017 N 18 (далее - акт N 18; т. 1, л. д. 72 - 83), в котором отражены причины аварийного отключения (останова) указанного энергоблока. Акт N 18 обществом подписан с возражениями.

Согласно акту N 18 остановка блока ПГУ-410 произошла в результате срабатывания отсечного клапана (обтюратор RDR-MK II), что явилось следствием ошибочных действий бригады подрядной организации общества при выполнении ремонтных работ на маслонасосе охладителя N 4 трансформатора 8Т. В ходе выполнения работ была превышена скорость заполнения маслом обтюратора, что привело к его срабатыванию (принцип действия основан на динамическом давлении, которое движущая среда оказывает на клапан, установленный внутри устройства; скорость потока масла не должна превышать 36,2 л/мин (рис. 2 на стр. 4 инструкции обтюратора RDR-MK И)).

В обоснование иска истец указал, что останов генерирующего оборудования, произошедший 16.08.2017, привел к невозможности выработки компанией электрической энергии и поддержания необходимой мощности согласно условиям договоров о поставке электрической энергии и мощности. В связи с этим компания понесла дополнительные затраты на покупку дополнительного объема (количества) электроэнергии на балансирующем рынке в обеспечение своих обязательств по поставке электроэнергии на оптовом рынке, которых она избежала бы при условии надлежащего функционирования генерирующего оборудования в указанную дату.

По мнению компании, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств обществом компания понесла убытки на 8 909 024 рубля. Указанные обстоятельства привели к стороны к судебному спору.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями общества и предъявленными к возмещению убыткам и отказал в иске. Суд установил, что акт N 18 не соответствует требованиям Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846, при этом часть документов не имеет отношения к спорному оборудованию, которое указано в акте N 18; акт выявленных нарушений в порядке пункта 7.2 приложения N 5 к договору с участием представителей подрядчика и заказчика не составлялся, о составлении такого акта ответчик не извещался; доказательств недостатков в работах, выполненных обществом по наряду-допуску от 16.08.2017 N 8, истец не представил. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что компания документально не обосновала размер убытков на сумму 8 909 024 рубля. Проанализировав представленные компанией акты приема-передачи электрической энергии от 31.08.2017 (т. 1, л. д. 162 - 164), суд указал, что содержание указанных актов не позволяет установить покупку электроэнергии в связи с остановкой оборудования энергоблока ПГУ-410.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству компании назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФГАОУВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (Уральский энергетический институт) Кокину А.Е., Торокиной О.Г., Вашляеву М.Э.

Исследовав и оценив заключение экспертов от 12.09.2019 N 33.07-32/124 (т. 6, л. д. 59 - 90), их дополнительные пояснения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, оценив условия договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором вместо предпринимательской ответственности, предполагающей ответственность без учета вины должника, стороны предусмотрели общегражданскую ответственность подрядчика, необходимым элементом которой является наличие вины должника, и, исходя из недоказанности материалами дела вины общества, причинно-следственной связи между действиями общества при исполнении договора подряда и понесенными компанией убытками, а также размера убытков, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признавшего требования истца необоснованными.

Доводы кассационной жалобы компании по сути связаны с доказательственной базой и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил все представленные в материалы дела доказательства и доводы в их совокупности и взаимной связи. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 делу N А32-27045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу