Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-3807/20 по делу N А63-6213/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А63-6213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Военинвестстрой КМВ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А63-6213/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Военинвестстрой КМВ" (далее - должник) арбитражным судом рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду не предложена.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) просит отменить принятые судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что в суд представлена кандидатура управляющего Шереметова А.Н. Податель жалобы полагает, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника препятствует восстановлению прав граждан - участников долевого строительства должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2019 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.07.2019 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Данным определением суд также привлек к участию в деле Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление), принял к рассмотрению его ходатайство о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства

Определением от 09.12.2019 суд отложил рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и вынес определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Одновременно суд, учитывая социальную значимость банкротства организаций-застройщиков, руководствуюсь пунктами 2.1, 2.4, 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, посчитал необходимым по собственной инициативе направить в саморегулируемую организацию ассоциацию арбитражных управляющих "Синергия", ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", некоммерческое партнерство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" запросы о предоставлении аккредитованной публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 13.01.2020 произведена замена стороны по делу управления на правопреемника - министерство.

К заседанию суда от УФНС России по Ставропольскому краю поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием у должника активов, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 45, 57, 201.1 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Определением от 30.07.2019 суд первой инстанции предложил ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представить сведения о наличии у Тимошенко А.А. аккредитации Фонда.

От указанной саморегулируемой организации поступила информация об отсутствии у Тимошенко А.А. аккредитации Фонда, а также об отсутствии в ассоциации арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными конкурсным управляющим должника.

Суд предоставил уполномоченному органу дополнительное время для представления новой саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником. Однако уполномоченный орган кандидатуру арбитражного управляющего или наименование другой саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником, суду не представил.

Суд в целях реализации прав участвующих в деле лиц на выбор кандидатуры арбитражного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2019 объявил перерыв до 09.12.2019, предложил участвующим в деле лицам представить наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника либо аккредитованную Фондом кандидатуру арбитражного управляющего (фамилия, имя, отчество управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) и информацию о его соответствии требованиям статьей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должника, являющимся застройщиком. Однако участвующие в деле лица своим правом не воспользовались, ни наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, ни кандидатуру арбитражного управляющего суду не представили.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал участвующим в деле лицам реализовать свое право на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой судом может быть утвержден конкурсный управляющий должником, а также по собственной инициативе истребовал у пяти саморегулируемых организаций, в составе членов которых имеются арбитражные управляющие, аккредитованные Фондом, сведения о кандидатурах таких управляющих и информации об их соответствии требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника. Однако члены указанных саморегулируемых организаций не выразили согласия быть утвержденными конкурсным управляющим должником. В суд первой инстанции кандидатура конкурсного управляющего, равно как и наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, кредиторами не представлена.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение вопроса утверждения управляющего неоднократно откладывалось (объявлялся перерыв) по причине непредставления лицами, участвующими в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего и отсутствия согласия арбитражных управляющих.

Суды, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства (объявление перерыва) для предоставления возможности утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку суды приняли исчерпывающие меры для установления кандидатуры конкурсного управляющего.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в суд представлена кандидатура управляющего Шереметова А.Н., которая надлежащим образом не проверена, поскольку указанная кандидатура представлена НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" в суд первой инстанции 10.01.2020 в 14 часов 54 минуты (т. 6, л. д. 13 - 14), между тем, в последующем, от указанной саморегулируемой организации поступила информация о невозможности предоставить кандидатуры для назначения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника ввиду того, что арбитражные управляющие не изъявили согласие на утверждение арбитражным управляющим по данному делу. Данное письмо поступило в суд первой инстанции 13.01.2020 в 09 часов 20 минут (т. 6, л. д. 22 - 23). Следовательно, с учетом того, что от саморегулируемой организации информация о невозможности представить кандидатуру поступила позже (13.01.2020), то суд первой инстанции обоснованно взял за основу именно указанное письмо. Доказательств обратного не представлено.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имеющегося у должника имущества превышает размер расходов. Доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, не представлено. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вероятность обнаружения у должника имущества и (или) источников финансирования процедур банкротства не исчерпана, а прекращение производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании общества банкротом, при наличии у него объектов недвижимости, является преждевременным. Доводов относительно несогласия с принятыми судебными актами в указанной части не заявлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А63-6213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко