Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-2986/20 по делу N А32-1338/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А32-1338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Пащенко Юрия Николаевича (паспорт), в отсутствие инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 года (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-1338/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧОП "Тосс"" (далее - должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Пащенко Ю.Н. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании 107 241 рубля 87 копеек вознаграждения и фактически понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 февраля 2020 года, с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего взыскано 82 870 рублей 97 копеек фиксированного вознаграждения временного управляющего и 24 370 рублей 90 копеек фактически понесенные расходы на проведение процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, арбитражный управляющий фактически не исполнял обязанности с 13.05.2019. В адрес уполномоченного органа (единственный кредитор должника) арбитражный управляющий не представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии подлежащих обжалованию сделок с имуществом должника. Указанные сведения в ЕФРСБ не опубликованы. Арбитражный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не принял меры для обжалования сделки должника, не проводил собрания работников, бывших работников, а также собрания кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, определением суда от 12.04.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пащенко Ю.Н.

Определением суда от 04.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании 107 241 рубля 87 копеек вознаграждения и фактически понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Суды установили, что Пащенко Ю.Н. являлся временным управляющим должника с 12.04.2019 по 04.07.2019. Общая сумма невыплаченного вознаграждения составляет 82 870 рублей 97 копеек.

С 12.04.2019 о 04.07.2019 арбитражный управляющий понес расходы, связанные с исполнением обязанностей временного управляющего по делу о банкротстве должника: 1721 рубль 10 копеек расходов временного управляющего, связанные, с опубликованием сведений о банкротстве на ЕФРСБ; 21 032 рубля 96 копеек расходов временного управляющего, связанные с опубликованием сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" и 623 рубля 84 копейки комиссии; 993 рубля почтовых расходов временного управляющего.

Суды установили, что арбитражный управляющий исполнил надлежаще и добросовестно возложенные на него обязанности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 24 370 рублей 90 копеек понесенных расходов за процедуру наблюдения и 82 870 рублей 97 копеек вознаграждения временного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 года по делу N А32-1338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина