Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-4003/20 по делу N А32-32114/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А32-32114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Карапетяна Армана Варужановича (ОГРНИП 312236733500023, ИНН 231707765113), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий" (ОГРН 1127747043038, ИНН 7707787071), третьего лица - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Армана Варужановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А32-32114/2019, установил следующее.

ИП Карапетян А.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий" (далее - ответчик, служба) о взыскании 3 511 707 рублей 48 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - центр).

Решением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на признание долга ответчиком, что, по мнению заявителя, влечет безусловное удовлетворение иска судом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 центр и служба заключили договор подряда N 3345/Ф1 (в редакции дополнительного соглашение от 24.04.2015 N 1), на основании которого служба (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.03.2015 N 1/15-Ф1 (далее - договор) оказания услуг по уходу за газонным покрытием и зелеными насаждениями. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по уходу за газонным покрытием и зелеными насаждениями объекта "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1"" в Имеретинской низменности и объектами инфраструктуры, обеспечивающими ее функционирование согласно Техническому заданию в соответствии с условиями договора силами квалифицированного персонала, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. Местонахождение объекта определено по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность (пункт 1.2 договора). Перечень услуг определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора). Срок оказания услуг с 01.03.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 3.4 договора заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем в срок до 10 числа, акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением расчета стоимости фактически оказанных услуг, оригинала счета-фактуры путем перечисления платежным поручением безналичных средств на расчетный счет исполнителя.

С марта по октябрь 2015 года предприниматель оказал службе услуги по уходу за газонным покрытием и зелеными насаждениями на сумму 3 511 707 рублей 48 копеек, что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ.

Направленная истцом ответчику претензия от 21.09.2018 с требованием оплаты суммы задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 207, 309, 720, 740, 746, 753 Кодекса, пунктами 1, 15 - 16, 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды исходили из того, что услуги оказаны и приняты заказчиком в период с марта по октябрь 2015 года, последний акт по выполнению работ датирован 31.08.2015. При этом срок исковой давности исчисляется с момента истечения срока оплаты услуг согласно пункту 3.4 договора.

Поскольку иск подан в арбитражный суд 11.07.2019, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких установленных по делу обстоятельствах отказ в удовлетворении иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Апелляционным судом верно отклонены доводы истца о признании долга ответчиком. В отзыве на иск ответчик сообщил, что им произведена оплата по договору, представлены платёжные поручения об оплате оказанных услуг. Таким образом, действий по признанию долга ответчик не совершал.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А32-32114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Карапетяна Армана Варужановича (ОГРНИП 312236733500023, ИНН 231707765113) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь