Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-4111/20 по делу N А53-34604/2018

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А53-34604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца - акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский" (ИНН 2619002857, ОГРН 1022601008100) - Жуковой Л.В. (с использованием системы веб-конференции; доверенность от 03.02.2020), от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) - Васильевой Л.А. (доверенность от 28.04.2020), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А53-34604/2018, установил следующее.

АО "Молочный завод Зеленокумский" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - компания) о взыскании 421 881 рубля 32 копеек страхового возмещения и 953 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2018 по 26.10.2018.

Требования истца мотивированы тем, что в связи с наступлением страхового случая (повреждение застрахованного имущества, вызванного воздействием природно-климатических условий) у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества от 05.06.2018 N 1388420137.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк Зенит".

Решением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы доказанностью наступления страхового события и наличием у компании обязанности выплатить страховое возмещение.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в полном объеме. Компания считает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта ООО "Партнер" от 23.08.2018 N ИН8729327, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена с учетом износа, при том, что выводы экспертного заключения не оспорены, доказательств, опровергающих его выводы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Заявитель выражает несогласие с определением процента износа имущества на основании сведений, содержащихся в бухгалтерской справке завода.

Завод представил отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014, принятых у страховщика, заключен договор страхования имущества от 05.06.2018 N 1388420137 (срок действия с 05.06.2018 по 04.06.2019).

Объектом страхования по договору являются нежилые здания, сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 11, на страховую сумму 46 895 240 рублей.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 тыс. рублей по каждому страховому случаю (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 8.7 договора при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта).

В период действия договора страхования произошло повреждение зданий и сооружений завода, вызванное стихийным бедствием (сильный ветер, шквалистое усиление ветра).

Факт повреждения и перечень имущества зафиксированы в акте от 03.07.2018, составленном комиссией в составе представителей завода и администрации Советского городского округа Ставропольского края.

3 июля 2018 года завод уведомил компанию о наступлении страхового случая.

Компания организовала осмотр поврежденного имущества в целях установления повреждений имущества.

По результатам осмотра имущества специалистом ООО "Партнер" составлен акт от 05.07.2018 N 05-07-18-01.

Завод организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению ООО "БизнесПрофиль" от 19.07.2018 N 126/18-ЗС стоимость восстановительного ремонта зданий и сооружений, поврежденных в результате стихийного бедствия, составила 594 036 рублей 53 копейки.

25 июля 2018 года завод направил в адрес компании заявление о выплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие причинение ущерба.

Страховщик организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению ООО "Партнер" от 23.08.2018 N ИН8729327 стоимость восстановительного ремонта зданий и сооружений, поврежденных в результате стихийного бедствия, составила 234 916 рублей 63 копейки без учета износа и с учетом НДС, 199 081 рубль 89 копеек без учета износа и НДС.

Компания выплатила заводу 122 155 рублей 21 копейку (платежное поручение от 15.10.2018 N 591521).

Полагая, что на стороне компании возникла обязанность по доплате страхового возмещения и уплате процентов, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта комплекса зданий и сооружений по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Воропаеву Д.А. и Заворотней И.А.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 31.05.2019 N 1000-130-19, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 775 646 рублей.

Оценив экспертное заключение от 31.05.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, с учетом пояснений эксперта по результатам проведенных исследований, суд первой инстанции признал его надлежащим допустимым доказательством по делу.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора страхования, положениями статей 431, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в сумме 421 881 рубля 32 копеек.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принял во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта зданий и сооружений, поврежденных в результате стихийного бедствия, определена экспертами в заключении от 31.05.2019 без учета износа поврежденного имущества.

Эксперт, опрошенный в заседании суда апелляционной инстанции, указал на то, что определить степень физического износа имущества не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной методики исследования.

Апелляционным судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы. Однако истец и ответчик от проведения дополнительной экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и заключение экспертов от 31.05.2019, установив стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа и франшизы, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. Процент износа застрахованного имущества определен апелляционным судом на основании бухгалтерской справки, содержащей сведения об износе имущества завода. Доказательств, подтверждающих иные значения износа застрахованного имущества, не представлено, от проведения дополнительной экспертизы стороны отказались.

При вынесении судебных актов судами дана правовая оценка представленному компанией заключению от 23.08.2018 и сделан вывод о том, что оно не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта комплекса зданий и сооружений, поскольку является неполным и необоснованным. Суд округа не наделен полномочиями переоценки выводов судов в данной части.

Заявитель жалобы, считая исковые требования необоснованными или завышенными, не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А53-34604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк