Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-4412/20 по делу N А32-46805/2018

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А32-46805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Лазарева Алексея Александровича - Ходякова С.М. (доверенность от 04.03.2019), в отсутствие должника - Филипповой Елены Владимировны, финансового управляющего Филипповой Елены Владимировны (ИНН 713300555269) Ковалевского Дмитрия Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Лазарева Алексея Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2020 года по делу N А32-46805/2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Е.В. (далее - должник), кредитор Лазарев А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Ковалевского Д.А. (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 20.02.2020) жалоба удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, выразившееся в необоснованном исключении имущества должника (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, пер. Придорожный, 13) из конкурсной массы. Арбитражный управляющий Ковалевский Д.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 1 марта 2020 года определение суда от 25 декабря 2019 года отменено в части отстранения арбитражного управляющего Ковалевского Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; в указанной части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной определение суда от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Лазарев А.А. просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что в рамках рассмотрения жалобы суд первой инстанции должен установить какое имущество могло быть исключено из конкурсной массы. Вопрос о том, какое помещение подлежит исключению из конкурсной массы подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора с учетом мнения заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель кредитора Лазарева А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалевский Д.А.

Полагая, что действия финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов, а также в необоснованном исключении из конкурсной массы имущества должника, кредитор Лазарев А.А. обратился в суд жалобой и ходатайством об отстранении Ковалевского Д.А. от исполнения финансового управляющего должника.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 20.3, 32, 60, 83, 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48).

Суды установили, что должник является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 62,7 кв. м, расположенную по адресу: Тульская область Суворовский р-н, курорт Краинка, 16, кв. 10.

Должник имеет в собственности два жилых помещения.

При этом отсутствуют доказательства того, что жилое помещение в виде 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру признано в установленном законом порядке непригодным для проживания.

Согласно пункту 3 постановления N 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При установлении факта нахождения в собственности должника двух жилых помещений финансовому управляющему следовало в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Поскольку указанные действия финансовый управляющий не совершил, что свидетельствует о превышении финансовым управляющим его полномочий, суды признали действия по самовольному исключению из конкурсной массы имущества ненадлежащим исполнением обязанностей.

Рассматривая довод жалобы о том, что финансовый управляющий необоснованно исключил из конкурсной массы автомобиль Mercedes Benz С200 Kompressor 2000 года выпуска, VIN WDB2030451F014244, государственный номер Р689ВТ71, суды приняли во внимание следующее.

Указанный автомобиль реализован по договору купли-продажи от 05.03.2015, - за пределами срока для обжалования. Сведения о данном обстоятельстве представлены в отчетах управляющего.

Суды установили, что до обращения Лазарева А.А. в суд с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий не располагал сведениями о неисполнении данного договора и фактическом пользовании имущества должником. Вопрос о недействительности сделки рассматривается арбитражным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части необоснованности исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отстранения финансового управляющего от исполнения им своих обязанностей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, пер. Придорожный, 13 зарегистрированы должник и члены ее семьи: несовершеннолетние дети: Эшанов Давид Шодиевич и Филиппов Дамир Шодиевич.

Должник и члены ее семьи проживают в г. Сочи, регулярно получают медицинское и социальное обслуживание, имеют возможность вести личное подсобное хозяйство.

В случае реализации данного недвижимого имущества, единственным жилым помещением пригодным для проживания будет являться 1/4 доли права собственности в квартире общей площадью 62,7 м, расположенной по адресу: Тульская обл. Суворовский р-н, курорт Краинка, 16, кв. 10.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах на должника, и членов ее семьи (несовершеннолетние дети) будет приходиться 15,68 кв. м, то есть на каждого члена семья 5,23 кв. м, при установленной решением Тульской городской думы от 22.06.2005 N 67/1294 (в редакции решений Тульской городской Думы от 26.03.2014 N 73/1680 и от 23.11.2016 N 31/790) норме в размере 11 кв. м, что приведет к значительному ухудшению жилищных условий, а также повлечет нарушение жилищных прав несовершеннолетних Эшанова Д.Ш. и Филиппова Д.Ш.

Должник сам может избрать единственное пригодное для проживания жилье. При этом суд лишь следит за добросовестностью должника (например, не подлежит принятию выбор большого по площади жилья, если имеется меньшее, но тоже пригодное). При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания).

При таких обстоятельствах, при надлежащем исполнении обязанностей и обращении в суд с заявлением, подлежал исключению с учетом нормы предоставления и волеизъявления должника жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, пер. Придорожный, 13. Факт причинения убытков действиями арбитражного управляющего отсутствует.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 56 постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Установив, что возможность причинения убытков отсутствует, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отстранения Ковалевского Д.А. для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2020 года по делу N А32-46805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина