Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-3001/20 по делу N А63-19307/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А63-19307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В.,. в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Андроповский Агрокомплекс" (ИНН 2603800018, ОГРН 1102651001364), ответчика - индивидуального предпринимателя Короховой Светланы Андреевны (ИНН 260800393717, ОГРНИП 304264325200204), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андроповский Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А63-19307/2019, установил следующее.

ООО "Андроповский Агрокомплекс" (далее - истец, общество, агрокомплекс) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Короховой С.А. (далее - ответчик, предприниматель) о признании договора оказания услуг по обработке почвы от 05.09.2016 N 1 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 191 200 рублей денежных средств, перечисленных по названному договору.

Решением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе агрокомплекс просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы настаивает на обоснованности исковых требований, ссылаясь на то, что договор был заключен сторонами спора для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; перечисление денежных средств по договору не свидетельствуют о его исполнении; стороны изначально не имели намерений исполнять сделку; общество подписало договор под влиянием заблуждения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор N 1 возмездного оказания услуг по обработке почвы (далее - договор N 1), по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить вспашку почвы на территории с. Янкуль Андроповского района Ставропольского края трактором К-701 и плугом "Витязь-8", принадлежащими исполнителю, и сдать результат заказчику, а заказчик - предоставить площадь для вспашки, принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору определена сторонами из расчета 800 рублей за каждый обработанный гектар (пункт 3.1 договора). Заказчик производит расчеты с исполнителем в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Стороны подписали акт выполненных работ от 22.09.2016 N 2, в котором указали вид выполненных работ - пахота и сумма, на которую эти работы выполнены.

17 октября 2016 года платежным поручением N 936 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 191 200 рублей.

Ссылаясь на то, что договор был заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, что предприниматель получил от общества денежные средства по сделке, которая не была исполнена и что данная сделка является мнимой, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 166 - 168, 170, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что факт оказания предпринимателем обществу услуг по договору подтвержден материалами дела, акт выполненных работ от 22.09.2016 N 2, в котором указан вид выполненных работ и сумма, на которую эти работы выполнены, подписан сторонами без замечаний.

Суды указали, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемой сделки, а также о заключении спорного договора на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, в отсутствие экономической выгоды и целесообразности. Напротив, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРП следует, что оспариваемая сделка соответствует хозяйственной деятельности общества и предпринимателя.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора6 N 1 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Суды правильно отклонили по изложенным в судебных актах основаниям доводы общества о том, что акт выполненных работ оформлен для создания формального документооборота, без цели реального исполнения; что в договоре не содержится указания на конкретизацию земельных участков, на карты полей хозяйства с отмеченными подлежащими обработке полями, отсутствуют отчеты тракториста и иные, предусмотренные договором сведения; что договор, счет и акт отправлены с электронной почты Шевченко Михаила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А63-19307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

А.Х.Ташу Н.В. Чесняк