Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2020 г. N Ф08-4579/20 по делу N А53-35077/2019

г. Краснодар

01 июля 2020 г.

Дело N А53-35077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, заявителя - общества с ограниченной ответственностью (ИНН 6165111962, ОГРН 1036165027986) и заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А53-35077/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 04.06.2019 N 2425.

Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом предписании не указан период времени, в котором выставлен спорный платеж; обжалуемое предписание вынесено с нарушением срока, обязывает общество произвести перерасчет по статье "Техническая диагностика ВДГО" за март 2019 года, т. е. вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения данного правонарушения. Инспекция не представила в материалы дела договор управления многоквартирным домом (далее - МКД), не доказала, что выполненные обществом действия в рамках договора управления МКД относятся к лицензируемым. Обжалуемое предписание противоречит требованиям исполнимости и законности, поскольку не содержит все необходимые сведения (нормативы потребления, суммы, в пределах которых необходимо произвести перерасчет платы, указание конкретных лиц, которым общество обязано произвести перерасчет платы) и обязывает общество произвести перерасчет платы всем собственникам помещений МКД, которым управляет общество. В инспекцию обратился лишь один собственник помещения МКД, однако предписание вынесено в отношении всех собственников помещений МКД, которым управляет общество. В обжалуемом предписании и судебных актах не указаны пункты договоров управления МКД, которые нарушило общество; в материалах дела отсутствует договор управления МКД. Суды не учли, что инспекция не имеет полномочий по проведению проверки и вынесению предписания. Организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выставление счетов на оплату оказанных обществом услуг собственникам помещений МКД не являются лицензионными требованиями. Суды нарушили нормы материального права и не учли, что возможность расходования денежных средств на "техническое диагностирование ВДГО" предусмотрена пунктом 3.3.8 договора управления МКД; расходы на содержание общего имущества МКД в полном объеме обязаны оплачивать собственники помещений МКД; техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) не может входить в тариф "содержание и ремонт жилья" и не относится к лицензионным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 06.05.2019 N 5182 в целях проверки доводов, изложенных в обращении Чайковской А.И., проживающей в МКД, которым управляет общество, инспекция провела внеплановую выездную проверку по вопросам обоснованности взимания платы по дополнительной статье "техническая диагностика ВДГО", непредставления обществом ответа на обращение N 61-2019-2473, направленное через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в МКД, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, д. 19/2 (далее - спорный МКД), в ходе которой установила, что в нарушением статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации без решения общего собрания собственников помещений спорного МКД общество включило в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги статью "Техническая диагностика ВДГО".

По результатам проверки инспекция составила акт от 04.06.2019 N 5182 и выдала обществу предписание от 04.06.2019 N 2425 о необходимости в срок до 30.08.2019 устранить выявленное нарушение путем осуществления возврата платы по статье "Техническая диагностика ВДГО" собственникам помещений в спорном МКД.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание от 04.06.2019 N 2425 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 статьи 193 Кодекса не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляется следующее: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ВДГО включено в состав общего имущества.

Пунктом 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД, включают организацию проверки состояния системы ВДГО и ее отдельных элементов; организацию технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, организацию проведения работ по их устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление МКД обеспечивается, в частности, начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в МКД.

Как предусмотрено частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений МКД. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение, включающую: плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 17, 18 и 31 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений МКД для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - г.г. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом МКД, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД, проведение работ по техническому диагностированию ВДГО управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Суды установили, что общество является управляющей компанией спорного МКД и в нарушение статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации без решения общего собрания собственников помещений спорного МКД включило в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги статью "Техническая диагностика ВДГО" в феврале 2019 года.

При этом доказательства принятия общим собранием собственников имущества спорного МКД решений об утверждении соответствующего расхода и тарифа ("Техническая диагностика ВДГО") не представлены. Доказательства утверждения общим собранием собственников спорного МКД договора управления, условий о возможности изменения размеров соответствующих платежей в одностороннем порядке управляющей компанией, также не представлены.

Суды обоснованно отклонили доводы общества об отсутствии в материалах дела договора управления спорным МКД, а также ссылки на отсутствие в обжалуемом предписании и судебных актах пунктов договора управления спорным МКД, которые нарушило общество, указав, что отсутствие в материалах дела договора управления спорным МКД не опровергает нарушение обществом как управляющей компанией требований статьи 154 и части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность общества является лицензируемой, все договоры публикуются в сети "Интернет", а факт управления спорным МКД и включение в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги статью "Техническая диагностика ВДГО" в феврале 2019 года общество не оспаривает.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали мотивированный вывод о законности предписания от 04.06.2019 N 2425, отклонив в т. ч. как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства довод общества о том, что выявленные инспекцией нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований.

Довод общества о незаконности оспариваемого предписания, основанный на том, что в обжалуемом предписании не указан период времени, в котором выставлен спорный платеж, подлежит отклонению, поскольку в акте от 04.06.2019 N 5182 (ссылка на который имеется в предписании от 04.06.2019 N 2425) указано, что спорный платеж включен в квитанции за февраль 2019 года.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась обществу определением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.05.2020 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А53-35077/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева