Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-3212/20 по делу N А32-12962/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А32-12962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" в лице филиала в городе Сочи (ИНН 7714619663, ОГРН 1057748482824), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 2301032257, ОГРН 1022300511331), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А32-12962/2019, установил следующее.

ООО "Арбат Отель Менеджмент" (далее - организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лагуна" (далее - общество) о соразмерном уменьшении установленной стоимости результата услуг по договору от 21.03.2018 N Дог-178 на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков оказанных услуг в размере 496 723 рубля, взыскании 37 723 рублей задолженности, 8 тыс. рублей судебных расходов (госпошлины), 75 тыс. рублей судебных издержек (расходов на подготовку заключения специалиста (эксперта) от 21.02.2019, 35 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением от 21.05.2019 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление общества к организации о взыскании 459 тыс. рублей задолженности по договору от 21.03.2018 N Дог-178, 149 634 рублей неустойки с 08.06.2018 по 30.04.2019.

Решением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020, суд удовлетворил ходатайство организации об уточнении исковых требований, отклонил ходатайства общества о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении дополнительной экспертизы. По первоначальному иску соразмерно уменьшил установленную стоимость результата услуг по договору от 21.03.2018 N Дог-178 на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков оказанных услуг в сумме 496 723 рубля; взыскал с общества 37 723 рубля задолженности, 75 тыс. рублей расходов, 20 тыс. рублей расходов по судебной экспертизе, 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований отказал.

В кассационной жалобе общество просит решение от 18.11.2019 и постановление от 20.01.2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали оценку конструкторскому расчету "Конструкция рекламной установки на кровле корпуса оздоровительного комплекса "Sputnik" в г. Сочи; не оценили доводы общества о том, что исследование предмета спора производилось экспертом после перемещения рекламной вывески третьими лицами. Работы по договору от 01.03.20199 N Дог-1945 привели к существенным изменениям ранее установленной обществом конструкции рекламной вывески. При оценке стоимости выполненных обществом работ неверно применен метод расчета. Обществу необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что организация (далее - заказчик) и общество (далее -исполнитель) заключили договор оказания от 21.03.2018 N Дог-178, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика оказать услуги по изготовлению и монтажу рекламных конструкций. Наименование, стоимость, количество и объем услуг определяются в соответствующих спецификациях к договору, которые с момента их согласования (подписания) сторонами являются неотъемлемой частью договора. Заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Начальный и конечный сроки оказания услуг согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.6. договора).

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг. Акт приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что в случае наличия недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения исполнителем таких недостатков, в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования заказчика.

Исполнитель обязался оказать услуги с надлежащим качеством, своими силами, средствами, материалами, в полном объеме и сдать результат оказания услуг заказчику (пункт 5.1 договора).

За нарушение сроков оказания услуг (пункт 1.6 договора) заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.1 договора).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлена в пункте 7.2 договора.

Спецификацией N 1 предусмотрено, что исполнитель обязался изготовить и установить вывеску "Аlеаn" с логотипом, несущую металлоконструкцию и осуществить монтаж с электроподключением. Также в спецификации представлена визуализация размещения вывески "Аlеаn" с логотипом на крыше корпуса N 3 по адресу: г. Сочи, Новороссийское шоссе, д. 17/1. Срок изготовления и монтажа - до 50 рабочих дней с момента внесения авансового платежа в размере 70%.

Платежным поручением от 23.03.2018 N 317 организация перечислила обществу 1 071 тыс. рублей аванса.

В претензии от 08.06.2018 N 65 организация потребовала устранить за свой счет недостатки и дефекты - привести установку рекламной конструкции (вывеска "Аlеаn") в точное соответствие с параметрами визуализации, содержащимися в приложении N 1 к договору. Общество получило претензию 13.06.2018 и оставило ее без удовлетворения.

Организация провела комиссионный осмотр рекламной вывески "Аlеаn", по результатам которого составил акт о выявленных недостатках от 13.12.2018. Обществу установлен срок до 21.12.2018 для направления отелю предложений по устранению выявленных недостатков и приведения размещения рекламной конструкции в соответствие.

Общество подписало акт, но не исправило выявленные недостатки.

В результате экспертного осмотра рекламной вывески "Аlеаn" от 21.02.2019 N 015, установлено, что фактически выполненные обществом работы по устройству названной рекламной вывески не соответствуют договору оказания услуг от 21.03.2018 N Дог-178 и спецификации N 1. Стоимость работ для устранения недостатков 480 235 рублей. Общество уведомлено о проведении данного осмотра телеграммой от 17.01.2019 и письмом от 21.01.2019.

В претензии от 28.02.2019 N 44 организация требовала соразмерно уменьшить установленную стоимость результата услуг по договору на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков оказанных услуг и перечислить задолженность.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском общество ссылалось на условия договора по которым организация обязалась оплатить выполненные работы.

При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению от 21.02.2019 N 015 работы по устройству рекламной вывески "Alean" не соответствуют договору оказания услуг от 21.03.2018 N Дог-178 и спецификации N 1. Стоимость устранения выявленных экспертным путем недостатков составляет 480 235 рублей.

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, как и наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, и обществом в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено. Экспертное исследование соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку оплате подлежат качественно выполненные работы и результат фактически выполненных подрядчиком по договору работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, а общество не представило достоверные доказательства устранения недостатков в выполненных работах своими силами, стоимость выполненных обществом работ по договору подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость устранения выявленных недостатков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что стоимость устранения недостатков, возникших по вине общества, составляет 480 235 рублей, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А32-12962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников