Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2020 г. N Ф08-4650/20 по делу N А32-39435/2019

г. Краснодар

01 июля 2020 г.

Дело N А32-39435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 2318035224, ОГРН 1082318000489) - Булгаковой Н.М. (доверенность от 29.06.2020) и Гладышевой Г.В. (доверенность от 29.06.2020), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Зубко А.О. (доверенность от 14.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А32-39435/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 20.05.2019 N РКТ-10317000-19/000211 о классификации товара по коду ТНВЭД ЕАЭС.

Решением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2020, требования общества удовлетворены; с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило правомерность классификации товара по коду 8431 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а таможня не доказала правомерность отнесения ввезенного обществом товара к товарным позициям кода 7308 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, наличие оснований для принятия оспариваемого обществом решения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли пункт 120 Сборника решений и разъяснений по классификации товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, утвержденного распоряжением Федеральной таможенной службы от 15.08.2014 N 233-р (зарегистрировано в Минюсте 07.11.2014 N 34606) (далее - Сборник), согласно которому классифицируемым признаком спорного товара, разграничивающим его отнесение к товарным позициям 7308 или 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, является оснащение "электроникой выключения и электроникой запирания двери для лифтов (подъемников), входящих в состав системы управления лифтовым оборудованием". Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 140 Приложения "Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров" к зарегистрированному в Минюсте России 16.04.2019 N 54388 приказу ФТС от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров". Согласно представленной технической документации и заключению таможенного эксперта в отношении аналогичного товара ввезенный обществом товар не оснащен электроникой выключения двери шахты лифта и подлежит классификации в подсубпозиции 7308 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 16.01.2013 N TR-01-RU с компанией "Haspar Asansor San.Ve Tic. LTD. STL" (Турция) общество ввезло на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по ДТ N 10317090/270617/0011092 (далее - спорная ДТ) товар N 4, 5 - дверь шахты автоматическая раздвижная, оснащена сопутствующим механизмом открывания (направляющие для передвижения роликов каретки, каретка с навешенными на нее створками, порог, замок), электроникой закрытия и электроникой запирания двери для лифта, входящих в состав системы управления лифтовым оборудованием, изготовлена из металла с прослойкой из огнестойкого материала, предназначена для установки при входе в шахту лифта на этажах здания и обеспечения доступа в лифт, размером 800 мм и 900 мм, изготовитель H.K.S. HAS ASANSOR KAUCUK. PLASTIK. METALL SAN.VE TIC.LTD.STI., товарный знак HAS ASANSOR (далее - спорный товар), классифицировав в подсубпозиции 8431 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "части, предназначенные исключительно или в основном для лифтов, скиповых подъемников или эскалаторов" (ставка таможенной пошлины - 0%).

После выпуска спорного товара таможня провела проверку на предмет достоверности заявленных обществом сведений о классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой составила акт от 20.05.2019 N 10317000/015/200519/А001 и приняла решение от 20.05.2019 N РКТ-10317000-19/000211 о классификации товара по коду 7308 30 000 0 ТНВЭД ЕАЭС как "двери, окна и их рамы, пороги для дверей", что повлекло доначисление таможенных платежей.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" и предусмотренных Единым таможенным тарифом Таможенного союза Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" суды мотивированно удовлетворили заявление общества.

Суды установили, что при принятии решения о классификации спорного товара таможня нарушила требования ОПИ ТН ВЭД, не учла пояснения и примечания к ТН ВЭД ЕАЭС в части пояснений к товарным позициям 7308, 8431, 8428, что повлекло ошибочную классификацию спорного товара по коду 7308 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды указали, что из содержания товарной позиции 7308 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную позицию включены металлоконструкции из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях. Вместе с тем, лифт не является металлоконструкцией, так как имеет механизм (двигатель, аккумуляторные батареи), электронную систему управления и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 3.8 "ГОСТ 5746-2015 (ISO 4190-1:2010). Межгосударственный стандарт. Лифты пассажирские. Основные параметры и размер", введенного в действие приказом Росстандарта от 02.06.2016 N 486-ст, статьей 2 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов"" лифт определен как грузоподъемная машина. Законодательством ЕАЭС лифт также отнесен к товарной позиции 8428 ТН ВЭД "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие".

Суды указали, что согласно законодательству ЕАЭС и российскому законодательству, нормативно-технической документации лифт имеет два вида дверей: двери кабины (крепятся непосредственно на кабину лифта); двери шахты лифта (устанавливаются на этажных площадках внутри лифтовых шахт). Каждая из указанных дверей имеет собственный механизм, но работа данных дверей возможна только при единовременном взаимодействии друг на друга механизмов обеих дверей, влекущих срабатывание еще одного автоматического устройства двери шахты - замка двери шахты. Исходя из принципа работы дверей, обе они представляют собой единое устройство безопасного доступа в лифт. Ни одна из указанных дверей не способна работать в отдельности и обеспечить работу лифта в целом. Электродвигатель всегда крепится на двери кабины лифта. Дверь шахты лифта имеет в своем составе электронный разъемный механизм (резистор), входящий в систему управления лифтом.

Суды учли, что согласно экспертному заключению ООО "Технотест" от 08.04.2019 N 67, в котором представлена схема цепи безопасности лифта, разъемный выключатель со встроенным резистором (сопротивлением) на двери шахты лифта является основным элементом подачи сигнала на станцию управления о размыкании цепи безопасности и исключает движение лифта с открытой дверью шахты лифта, что свидетельствует о наличии во ввезенном обществом товаре механизма выключения двери шахты лифта.

В силу пунктов 5.4.1.12, 5.4.1.12.1, 5.4.1.12.3 "ГОСТ Р 56943-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования грузов", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 01.06.2016 N 462-ст, двери шахты являются составными частями лифта - единой грузоподъемной машины.

Суды указали, что решение таможни от 20.05.2019 N РКТ-10317000-19/000211 принято без учета примечания (в) к товарной позиции 7308 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому в данную товарную позицию не включаются конструкции, четко идентифицируемые как части машинного оборудования - раздел ХVI, 84, 85 группы, а также с нарушением примечания 5 к разделу XVI Единого таможенного тарифа Таможенного союза, где указано, что машины классифицируются в товарных группах 84 и 85.

Так, в соответствии с примечанием 4 к разделу XVI Единого таможенного тарифа Таможенного союза, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В силу примечания 5 к разделу XVI Единого таможенного тарифа Таможенного союза термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Согласно пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8428 подъемные или погрузочно-разгрузочные машины часто включают большое количество статистических стальных конструкций и т. п. Когда эти элементы представлены отдельно, они включаются в товарную позицию 8431 при условии, что они оснащены или рассчитаны на оснащение механическими элементами, необходимыми для работы подвижных частей всей установки (колеса, ролики, блоки, ходовые или направляющие рельсы и т. д.).

Таким образом, суды сделали верный вывод, что спорный товар является комплектующими частями лифтов электрических пассажирских, отнесенных к разделу XVI Единого таможенного тарифа ТН ВЭД ЕАЭС и подлежит классификации по коду товарной позиции 8431 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "части, предназначенные исключительно или в основном для лифтов, скиповых подъемников или эскалаторов".

Суды установили, что при классификации спорного товара таможня необоснованно применила заключение таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 29.11.2018 N 12406004/0097879, поскольку выводы, указанные в данном заключении не имеют отношения к спорному товару, оформленному по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах и с учетом выпуска таможней спорного товара в 2017 году, непроведение таможней досмотра на момент выпуска товара, отсутствие экспертизы на товар, оформленный по спорной ДТ, невозможность применения заключения таможенного эксперта от 29.11.2018 N 12406004/0097879 к спорному товару и идентификации товара как аналогичного, сделали обоснованный вывод о том, что таможня не доказала правомерность классификации спорного товара по коду 7308 30 000 0 ТНВЭД ЕАЭС, и обоснованно удовлетворили заявление общества.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод таможни о том, что суды не учли пункт 120 Сборника, заявлен без учета содержания этого пункта: "Автоматическая раздвижная дверь, оснащенная сопутствующим механизмом открывания (направляющие для передвижения роликов каретки, каретка с навешенными на нее створками, порог, замок), электроникой выключения и электроникой запирания двери для лифтов (подъемников), входящих в состав системы управления лифтовым оборудованием, предназначенная для установки в стены при входе в шахту лифта на этажах здания, классифицируется в субпозиции 8431 31 000 0 ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6". Именно такое описание спорного товара содержится в документах, представленных обществом к таможенному оформлению по спорной ДТ.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А32-39435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных