Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-4031/20 по делу N А53-9318/2016

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А53-9318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (ИНН 615401641236, ОГРНИП 304615418700312) лично, в режиме онлайн, Агнаевой Ольги Николаевны (ИНН 616702279131), лично, ее представителя - Приказчиковой К.П. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Агнаевой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А53-9318/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агнаевой О.Н. (далее - должник) финансовый управляющий должника Байрамбеков М.М. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2020, процедура реализации имущества завершена. Суд применил положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не освободил должника от исполнения обязательств. В удовлетворении ходатайства управляющего о перечислении ему с депозитного счета арбитражного суда денежных средств отказано.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. Податель жалобы указывает, что злоупотребление правом, послужившее основанием для признания его сделок недействительными, не может препятствовать освобождению от исполнения обязательств. О совершении данных сделок стало известно непосредственно от самого должника. В результате признания сделок недействительными восстановлено положение сторон, существовавшее до их совершения. В качестве отступного Бутенко О.Н. приобрел у должника право требования о возврате имущества, полученного по недействительным сделкам. Так как цена отступного составила 50% от размера дебиторской задолженности, а дебитором является мать должника, Бутенко О.Н. фактически увеличил имеющиеся у него требования в полтора раза. Как полагает податель жалобы, по результатам процедур банкротства Бутенко О.Н. получил неосновательное обогащение, а требования данного кредитора, установленные в реестре, являются необоснованными.

В приложении к жалобе должник направил дополнительные доказательства, ранее не приобщенные к материалам дела.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Таким образом, приобщение к материалам дела доказательств при рассмотрении кассационной жалобы недопустимо. Приложения к кассационной жалобе подлежат возврату ее заявителю применительно к части 2 статьи 67 Кодекса.

В отзыве финансовый управляющий поддержал кассационную жалобу должника.

В отзыве и дополнительных пояснениях конкурсный кредитор Бутенко О.Н. просил оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Канищева Е.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В случае заявления должником новых доводов, не заявленных в кассационной жалобе, просит отложить рассмотрение жалобы.

Поскольку в судебном заседании новые доводы не были озвучены, заявленное Канищевой Е.В. ходатайство об отложении судебного заседания следует оставить без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, и возражений на неё, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы и пояснений к ней.

Конкурсный кредитор Бутенко О.Н. поддержал свой отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2020 до 16 час 30 мин, после чего судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба в обжалуемой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник и ИП Бутенко О.Н. заключили договор на оказание юридических услуг от 11.11.2011 N 1111/1, по условиям которого последний обязался осуществляться оказание юридических услуг в споре должника с Плаховой Л.В. и Асадулаевым В.М. по возврату из незаконного владения указанных лиц 119 245 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Ростовхлебкомплект". Стороны договорились определить размер оплаты услуг при подписании акта выполненных работ после рассмотрения спора в суде второй инстанции.

По результатам рассмотрения указанного спора постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 отменено решение суда от 22.03.2012 по делу N А53-26548/2011, признан недействительным договор дарения акций от 15.12.2008, спорные акции признаны подлежащими списанию с лицевого счета Плаховой Л.С. с их зачислением на лицевой счет должника. Как установил апелляционный суд, договор дарения акций является притворной сделкой, прикрывающей предварительную оплату по агентскому договору, заключенному в целях продажи 397 490 акций того же общества.

30 августа 2012 года должник и ИП Бутенко О.Н. составили акт N 0830/2, которым определили размер вознаграждения в сумме 8,5 млн рублей, подлежащих оплате в срок до 01.04.2013. В обеспечение исполнения обязательств должника стороны заключили договор залога акций от 31.08.2012 N 0831/1, по условиям которого в залог передано Бутенко О.Н. 120 тыс. акций ЗАО "Ростовхлебкомплект".

Как пояснил должник, данный способ расчетов согласован сторонами для создания условий, препятствующих возврату акций Плаховой Л.С. в случае отмены постановления апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А53-26548/2011. Однако, постановление не было отменено, а содержащееся в договоре об оказании услуг от 11.11.2011 N 1111/1 условие оплаты осталось неизменным, в связи с чем у должника возникли обязательств по оплате 8,5 млн рублей перед ИП Бутенко О.Н., который предъявил должнику претензии по исполнению обязательств письмом от 07.02.2014.

В целях оспаривания размера своих обязательств должник обратился в Таганрогский городской суд, а в последующем - Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исками о признании недействительным договора от 11.11.2011 N 1111/1, отдельных его положений, признании недействительными акта об оказании услуг и прекращении залога акций, однако в удовлетворении исковых требований отказано (решение Таганрогского городского суда от 07.10.2014; апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.07.2015, которым отменено решение Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону от 28.01.2015 и отказано в иске).

В свою очередь, ИП Бутенко О.Н. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности. Решением от 21.12.2015 иск удовлетворен, с должника взыскано 8,5 млн рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 1 882 265 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей. Требование об обращении взыскания на предмет залога не предъявлено, поскольку 10.05.2015 деятельность ЗАО "Ростовхлебкомплект" прекращена вследствие ликвидации общества.

Одновременно с рассмотрением названных судебных дел должник принял меры по выводу денежных средств со своих расчетных счетов в пользу своих родственников. Так, 19.05.2015 должник совершил валютный перевод на сумму 10 тыс. долларов США своей дочери Агнаевой Дарье Олеговне; 20.05.2015 должник снял с расчетного счета денежные средства в общей сумме 9,8 млн рублей и передал их своей матери Беликовой Тамаре Константиновне; 21.08.2015 должник совершил ещё один валютный перевод своей дочери на сумму 5 тыс. долларов США.

13 апреля 2016 года на основании заявления должника возбуждено дело о его банкротстве. В обоснование своего заявления должник указал, что у него имеются неисполненные обязательства перед ИП Бутенко О.Н. в сумме 10 442 265 рублей 97 копеек, а также перед Ивановой С.В. по договору займа от 21.08.2015 в сумме 500 тыс. рублей.

Решением суда от 05.07.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М. Определением от 23.08.2016 требование ИП Бутенко О.Н. в размере 10 452 265 рублей 97 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 02.11.2016 принят отказ Ивановой С.В. от заявления. Таким образом, ИП Бутенко О.Н. является единственным кредитором в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства ИП Бутенко О.Н. обратился к финансовому управляющему Байрамбекову М.М. с требованием об оспаривании сделок на сумму 15 тыс. долларов США, совершенных в отношении Агнаевой Д.А., а также подал заявление об оспаривании сделки должника на сумму 9,8 млн рублей, совершенной в отношении Беликовой Т.К.

Определением суда от 04.12.2017 с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018, сделка по передаче Беликовой Т.К. 9,8 млн рублей признана недействительной по мотиву злоупотребления правом. Применены последствия признания сделки недействительной: с Беликовой Т.К. в конкурсную массу должника взыскано 9,8 млн рублей.

Определением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018, сделки по переводу Агнаевой Д.О. денежных средств в сумме 15 тыс. долларов США признаны недействительными по тому же основанию. Применены последствия признания сделки недействительной: с Агнаевой Д.О. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере эквивалентном 15 тыс. долларов США на дату исполнения судебного акта.

Право реституционного требования к Беликовой Т.К. и Агнаевой Д.О. выставлено на торги. По итогам торгов право требования 9,8 млн рублей осталось нереализованным в связи с отсутствием заявок. По предложению ИП Бутенко О.Н. данное право требования передано ему в качестве отступного по цене 4,9 млн рублей. Право требования 15 тыс. долларов США реализовано на торгах по цене 445 365 рублей. За счет этих средств и иных поступлений от реализации имущества удовлетворены требования ИП Бутенко О.Н. на сумму 576 263 рубля 69 копеек, с учетом чего размер реестровых требований составил 5 093 400 рублей 97 копеек.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина управляющий представил отчет о своей деятельности от 05.09.2019 с приложениями к нему, заявил ходатайство о завершении процедуры, просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и просил перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в качестве оплаты вознаграждения.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и отказывая в применении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды сослались на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), и исходили из того, что совершенные должником действия по выводу денежных средств при наличии неисполненных обязательств перед ИП Бутенко О.Н. свидетельствуют о его злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). В рассматриваемом случае такие обстоятельства имели место, что установлено вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными по мотиву злоупотребления правом.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что такое злоупотребление правом, при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, не может служить основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им исполнения. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В случае, если действия должника в процедуре банкротства позволили достичь социального баланса, выраженного в получении его кредиторами причитающегося им исполнения при несении должником посильных лишений и ущемлений в правах, то цель института потребительского банкротства следует считать достигнутой.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ИП Бутенко О.Н. являлся единственным кредитором должника, судам следовало установить, позволила ли процедура банкротства достигнуть необходимого равенства, выраженного в получении названным кредитором соразмерного исполнения.

Как установлено, по результатам процедуры банкротства ИП Бутенко О.Н. получил удовлетворение требований в денежном выражении на сумму 576 263 рубля 69 копеек (без учета неликвидного права требования к Беликовой Т.К. на сумму 9,8 млн рублей - как следует из пояснений Беликовой Т.К., полученные денежные средства направлены на собственные нужды, несостоятельность Беликивой Т.К. подтверждена в рамках дела о её банкротстве).

Кроме того, ИП Бутенко О.Н. взыскал с регистратора АО "Новый регистратор" убытки в сумме 592 932 рубля 26 копеек - ликвидационной стоимости 120 тыс. акций, ранее обеспечивающих исполнение обязательств должника (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А53-7148/2018).

Таким образом, в результате оказания должнику юридических услуг по спору о возврате из незаконного владения акций ЗАО "Ростовхлебкомплект" ИП Бутенко О.Н. получил более 1 млн рублей в денежном выражении. Встречное исполнение подобного рода за оказание юридических услуг является более чем равноценным, что подтверждено как сложившейся судебной практикой, так и обобщениями гонорарной практики, которые ежегодно утверждаются коллегиальными органами адвокатских палат. О равноценности полученного исполнения свидетельствуют и действия самого кредитора. Как следует из материалов дела, а также из общедоступных источников (электронный сервис "Мой Арбитр", ГАС "Правосудие), ИП Бутенко О.Н. оказывал для ЗАО "Ростовхлебкомплект" такие правовые услуги как представление интересов по нескольким судебным делам (дела N N А53-26548/2011, А53-17402/2011, А53-27123/2011, А53-19101/2010, N 2-2571/2010, N А53-30559/12), сбор доказательств, представление интересов в следственном комитете, составление различных заявлений, проведение устных консультаций и пр. За все услуги ИП Бутенко О.Н. выставил счета ЗАО "Ростовхлебкомплект" на сумму 300 730 рублей, что существенно ниже размера вознаграждения по договору об оказании юридических услуг непосредственно должнику.

Не умаляя обязательной силы судебных актов о взыскании с должника денежных средств в сумме 10 452 265 рублей 97 копеек, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактически полученные ИП Бутенко О.Н. выплаты (как в рамках дела о банкротстве, так и вне его) являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о восстановлении баланса прав сторон по итогам банкротства. С одной стороны, ИП Бутенко О.Н. получил денежное исполнение в сумме более 1 млн рублей за оказание юридических услуг. С другой стороны, должник, возвратив по результатам оказанных услуг из чужого незаконного владения (от Плаховой Л.В.) принадлежащие ей акций, в итоге лишился всего принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Установленные обстоятельства не могут препятствовать социальной реабилитации должника путем освобождения от оставшихся обязательств, которые для него являются объективно непосильными. Как следует из материалов дела, должник не трудоустроен, является пенсионером. Размер пенсии составляет немногим более 14 тыс. рублей. Иные источники дохода отсутствуют, что установлено по итогам процедуры банкротства. При таких обстоятельствах, допущенное злоупотребление при совершении ряда сделок не может являться основанием, препятствующим освобождению должника от обязательств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанные сделки совершены в период наличия неразрешенных споров относительно обязательств перед Бутенко О.Н. В свою очередь, обратившись за защитой своих прав к процедуре банкротства, должник действовал добросовестно, предоставил финансовому управляющему Байрамбекову М.М. все необходимые сведения и документы, не препятствовал ходу процедуры банкротства, сообщил о совершении всех своих сделок.

С учетом изложенного, неприменение судами в отношении должника правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным. В рассматриваемом случае неосвобождение должника от обязательства лишило бы процедуру его банкротства, в рамках которой совершены все возможные мероприятия, какого-либо смысла и привело бы к возложению на неплатежеспособного должника, не имеющего постоянного источника дохода, непосильного кредиторского бремени.

Поскольку суды неправильно истолковали положения статьи 218.28 Закона о банкротстве и изложенные в пункте 45 постановления N 45 разъяснения - в противоречии целям и задачам института потребительского банкротства, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Кодекса с принятием нового судебного акта об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А53-9318/2016 в части отказа в применении правил об освобождении Агнаевой Ольги Николаевны от дальнейшего исполнения обязательств отменить.

Освободить Агнаеву Ольгу Николаевну от дальнейшего исполнения обязательств.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников