Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-3825/20 по делу N А61-1545/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А61-1545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Бирагова Артура Александровича (ИНН 151204658073, ОГРНИП 306151133100012), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890) - (доверенность от), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А61-1545/2019, установил следующее.

ИП Бирагов А.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - ответчик, общество) о признании незаконными действий по уведомлению о намеченном отключении поставки газа и аннулировании задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 01.10.2019 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2020 решение от 01.10.2019 отменено, признаны незаконными действия общества, выразившиеся в предупреждении предпринимателя о намеченном отключении поставки газа, отраженные в уведомлении от 05.06.2019 N 72-15-1619-АП; признана отсутствующей задолженность предпринимателя перед обществом в размере 65 547 рублей, начисленная на основании акта проверки узла учета газа (УУГ) от 25.09.2018 N 6-180925-4; с общества в пользу предпринимателя взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает на то, что предупреждение потребителя об отключении газа произведено в строгом соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Допущенные потребителем просрочки в оплате промежуточных платежей подлежат учету поставщиком для целей ограничения поставки независимо от своевременного осуществления оплаты газа, фактически поставленного за расчетный период. До настоящего времени предприниматель от газоснабжения не отключен, несмотря на наличие предупреждения об ограничении (отключении) газа, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно признал отсутствие задолженности у предпринимателя за отпущенный обществом в сентябре 2018 года газ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки газа N 39-2-3342/18-22, по которому поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, нефтяной попутный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, до сетей газораспределительной организации, а покупатель - принимать (отбирать) и оплачивать газ.

При разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение (пункт 4.10 договора).

25 сентября 2018 года представители общества провели проверку работы узла учета газа (далее - УУГ) потребителя по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Ардон, ул. 319 Стрелковой дивизии, 361 и составили акт N 6-180925-4. Из акта следует, что при проверке хронометража по одной газовой конфорке ПГ-4 расход газа составил 0,06 куб. м, что не соответствует фактическому расходу; при работе слышится скрип; пломба (свинцовая) завода изготовителя на счетном механизме деформирована; отсутствует расчет мощности не сертифицированной хлебопекарной печи. Акт подписан представителями ответчика. На основании акта насчитана задолженность.

5 июня 2019 года общество направило предпринимателю предупреждение N 72-15-1619-АП о намеченном отключении поставки газа с 10 часов 00 минут 27.06.2019 в случае неоплаты долга.

Считая действия общества по предупреждению о намеченном отключении поставки газа неправомерными, а начисленную задолженность необоснованной, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание исключить из акта поданного-принятого газа объема газа или аннулирование искусственно созданной задолженности. Требования истца направлены на правовую оценку действий ответчика, а также расчета объема неучтенного потребления, составленного на основании акта проверки УУГ. Оспаривание количества газа, потребленного с нарушением порядка учета, посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено, так как правоотношения сторон возникли из договора поставки газа, обстоятельства, относящиеся к факту определения объемов и стоимости поставленного газа подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Кодекса, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), и исходил из того, что выбранный предпринимателем способ защиты является надлежащим, соотносится с правом заявителя самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Составление на основании акта проверки УУГ расчета стоимости газа и выставление счета входит в предмет исследования и оценки по заявленному требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 306-ЭС18-20653 по делу N А57-25248/2017).

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный акт проверки состояния и применения средств измерений УУГ составлен представителями ответчика в отсутствие полномочного представителя предпринимателя. В названном акте отсутствует подпись предпринимателя, отметки об отказе представителя предпринимателя от подписания акта не заверены подписями незаинтересованных лиц. Кроме того, в материалы дела не представлено уведомление истца о проводимой проверке.

Вместе с тем пунктом 4.10 договора предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.

Исследовав в представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество не уведомило предпринимателя о проведении 25.09.2018 проверки, тем самым в нарушение условия пункта 4.10 договора лишив его возможности выразить особое мнение. Суд счел акт проверки, подписанный в одностороннем порядке, в отсутствие извещения предпринимателя о проверке и иных документов ненадлежащим доказательством неисправности УУГ предпринимателя.

На предложение апелляционной коллегии о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления фактов осуществления вмешательства в прибор учета, установления фактов искажения (отсутствия искажения) зафиксированных данных об объемах поставленного газа, а также возможности получения архивных данных прибора учета, стороны согласия не дали, приняв на себя тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество не представило нормативного или документального обоснования стоимости выставляемого потребителю объема газа, что не позволило суду установить объем отпущенного ресурса. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество не обосновало правомерность начисления объема поданного предпринимателю в сентябре 2018 года объема газа по мощности газопотребляющего оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А61-1545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь