Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-3164/20 по делу N А53-16086/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А53-16086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛИТПРОМ" (ИНН 6149019670, ОГРН 1166196115557) - Цыцюра О.А. (доверенность от 27.03.2020), в отсутствие ответчика - Поляковой Ольги Григорьевны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Поляковой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А53-16086/2019, установил следующее.

ООО "ЛИТПРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Поляковой О.Г. о признании недействительными договоров займа от 31.08.2017 N 2 и от 29.12.2017 N 3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорные договора являются крупными сделками с заинтересованностью, не одобрены. Срок исковой давности не пропущен.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции от 25.09.2019 изменено, применены последствия недействительности сделок, с Поляковой О.Г. в пользу общества взысканы денежные средства в размере 12 395 671 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что применение реституционных последствий является обязанностью суда.

В кассационной жалобе Полякова О.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, оспариваются два договора, в которых общая сумма займа составляет 6 250 тыс. рублей. Принимая во внимание платежные поручения, суды не исследовали вопрос о зачислении денежных средств на счет банка получателя (отсутствует отметка банка об исполнении).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2016, участниками общества являются Полякова О.Г. с размером доли 20% и Крюкова А.В. - 80%.

Полякова О.Г. с 01.02.2018 по 24.12.2018 являлась генеральным директором общества. После ее увольнения в феврале 2019 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, в ходе которой выявлены следующие обстоятельства. Согласно банковской выписке в 2017 и 2018 годах со счетов общества на личный счет генерального директора Поляковой О.Г. перечислены денежные средства в размере 15 707 тыс. рублей. Перечисление денежных средств на личный счет генерального директора Поляковой О.Г. отражено в бухгалтерском учете как выдача займов, а именно:

- договор от 12.12.2016 - сумма 195 тыс. рублей;

- договор займа от 10.02.2017 N 1 - сумма 475 тыс. рублей;

- договор займа от 31.08.2017 N 2 - сумма 3 311 тыс. рублей;

- договор займа от 31.08.2017 N 2 - сумма 210 тыс. рублей;

- договор займа от 29.12.2017 N 3 - сумма 11 516 тыс. рублей.

Договор займа от 31.08.2017 N 2 общество (заимодавец) и Полякова О.Г. заключили на сумму 3 250 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, заем является беспроцентным. Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.08.2018 (пункт 2.2 договора).

Договор займа от 29.12.2017 N 3 общество (заимодавец) и Полякова О.Г. (заемщик) заключили на сумму 3 млн рублей. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем является беспроцентным. Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 29.12.2018. При этом как указывает общество, возврат Поляковой О.Г. суммы займа в размере 14 640 тыс. рублей наличными деньгами в кассу общества не произведен.

Ссылаясь на то, что сделки являются крупными и совершены с заинтересованностью, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дни совершения спорных сделок, а именно с 01.01.2017; далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как верно определили суды, Полякова О.Г. с 15.12.2016 (приказ от 15.12.2016 N 1) по 24.12.2018 (приказ от 24.12.2018 N 6) являлась генеральным директором общества, то есть на день совершения спорных сделок осуществляла функции единоличного исполнительного органа юридического лица, а также являлась его участником с долей в уставном капитале общества в размере 20%, в силу чего данный договор является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как установил суд апелляционной инстанции, сумма перечисленных в пользу Поляковой О.Г. заемных денежных средств по договорам займа составляет в общем размере 12 395 671 рубль, из которых 3 231 571 рубль - по договору N 2 и 9 164 100 рублей - по договору N 3, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в которых в назначении платежа имеется ссылка на указанные договоры, а именно:

- по договору от 31.08.2017 N 2 - платежными поручениями от 29.09.2017 N 000566, от 10.10.2017 N 000596, от 12.10.2017 N 000601, от 10.10.2017 N 000609, от 18.10.2017 N 000615, от 20.10.2017 N 000622, от 25.10.2017 N 000643, от 27.10.2017 N 000649, от 24.11.2017 N 000744, от 29.11.2017 N 000757, от 30.11.2017 N 00076, от 31.08.2017 N 000470, от 01.09.2017 N 000473, от 05.12.2017 N 000780, от 12.12.2017 N 000812, от 14.12.2017 N 000823, от 25.12.2017 N 000834, от 28.12.2017 N 000848, от 08.09.2017 N 000508, от 13.09.2017 N 000512, от 14.09.2017 N 000515, от 19.09.2017 N 000523, от 11.01.2018 N 000016, от 24.01.2018 N 000050 на общую сумму 3 231 571 рубль;

- по договору от 29.12.2017 N 3 - платежными поручениями от 30.01.2018 N 000060, от 06.02.2018 N 000072, от 14.02.2018 N 000108, от 05.03.2018 N 000152, от 05.03.2018 N 000156, от 06.03.2018 N 000157, от 15.03.2018 N 000199, от 16.03.2018 N 000207, от 29.03.2018 N 000260, от 14.06.2018 N 000550, от 15.06.2018 N 000551, от 15.06.2018 N 000552, от 22.06.2018 N 000587, от 22.06.2018 N 000596, от 06.07.2018 N 000662, от 06.07.2018 N 000663, от 20.07.2018 N 000695, от 23.07.2018 N 000708, от 24.07.2018 N 000718, от 27.07.2018 N 000726, от 30.07.2018 N 000732, от 03.08.2018 N 000756, от 10.08.2018 N 000779, от 13.08.2018 N 000795, от 17.08.2018 N 000819, от 24.08.2018 N 000841, от 31.08.2018 N 000863, от 31.08.2018 N 000866, от 07.09.2018 N 000905, от 12.09.2018 N 000922, от 13.09.2018 N 000937, от 08.06.2018 N 000540, от 12.10.2018 N 001040, от 17.10.2018 N 001045, от 19.10.2018 N 001071, от 23.10.2018 N 001107, от 26.10.2018 N 001124, от 02.11.2018 N 001161, от 09.11.2018 N 001191, от 14.05.2018 N 000428, от 18.05.218 N 000448, от 24.05.2018 N 000647, от 25.05.2018 N 000477, от 30.05.2018 N 000481, от 31.05.2018 N 000483, от 06.06.2018 N 000528, от 04.06.2018 N 000513, от 01.06.2018 N 000485, от 01.06.2018 N 000487, от 04.06.2018 N 000513, от 06.06.2018 N 000528, от 20.04.2018 N 000353, от 23.04.2018 N 000364, от 27.04.2018 N 000380, от 04.05.2018 N 000420, от 04.05.2018 N 000414, от 03.04.2018 N 000286, от 05.04.2018 N 000290, от 13.04.2018 N 000342, от 29.06.2018 N 000618, от 04.07.2018 N 000640 и от 05.07.2018 N 000647 на общую сумму 9 164 100 рублей.

Балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную перед заключением договоров составляет 10 тыс. рублей.

Установив, что суммы перечисленных в пользу Поляковой О.Г. заемных денежных средств по договорам займа от 31.08.2017 N 2 и от 29.12.2017 N 3 превышают 25% балансовой стоимость активов общества, суды верно определили, что такие сделки (в совокупности) являются крупными. При этом отсутствуют доказательства того, что спорные сделки одобрены в порядке статей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Как указывает общество, о совершении Поляковой О.Г. сделок с нарушениями требований закона к порядку их совершения, обществу стало известно в феврале 2019 года (после увольнения Поляковой О.Г. и проведения проверки финансово-экономической деятельности общества). Из материалов дела следует, что с иском общество обратилось в суд 08.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исследовав платежные поручения во исполнение спорных договоров, определив перечисленную сумму, апелляционный суд обоснованно применил реституцию и взыскал в пользу общества денежные средства в размере 12 395 671 рубля.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о зачислении денежных средств на счет банка получателя, несостоятелен. Апелляционный суд оценил представленные письменные доказательства в подтверждение перечисление денежных средств (платежные поручения, карточки счета N 73, расшифровки движения по счетам и др.) и верно указал, что сумма перечисленных в пользу Поляковой О.Г. заемных денежных средств по договорам займа составляет в общем размере 12 395 671 рубль (из которых 3 231 571 рубль - по договору N 2 и 9 164 100 рублей - по договору N 3). В рассматриваемом случае суд исходил из оценки совокупности представленных доказательств. Приведенный довод документально не подтвержден, обратного из материалов дела не следует. Следует отметить, что с учетом положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ и смысла разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Полякова О.Г. являясь участником юридического лица (20%) и генеральным директором общества (с 01.02.2018 по 24.12.2018) знала о несоблюдении установленного порядка одобрения таких сделок.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А53-16086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек