Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2023 г. N 308-ЭС20-4839 (6) по делу N А32-37617/2013 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2023 г. N 308-ЭС20-4839 (6) по делу N А32-37617/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023 по делу N А32-37617/2013, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 21.07.2023.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу отделения связи 29.09.2023, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока Городко А.Т. сослалась на опубликование оспариваемого постановления арбитражного суда округа 24.07.2023, а также на свое нахождение на больничном.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае постановление суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на третий день (24.07.2023) после его изготовления в полном объеме (21.07.2023).

Между тем, кассационная жалоба направлена заявителем в суд с более длительной просрочкой, чем допущена судом (на восьмой день после истечения срока на обжалование).

Суд принимает во внимание, что больничный лист Городко А.Т. выдан по 23.07.2023, в то время как срок на обжалование судебных актов истекал 21.09.2023. При этом Городко А.Т. являлась инициатором апелляционного и кассационного обжалования, лично участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции, на котором вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем доподлинно знала о его принятии и, намереваясь его обжаловать, имела достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Каких-либо уважительных и не зависящих от заявителя причин, по которым допущена просрочка подачи жалобы (превышающая просрочку суда), не приведено.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023 по делу N А32-37617/2013 возвратить.

Судья

И.В. Разумов