Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-3619/20 по делу N А63-11429/2015

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А63-11429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А. при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Мырадова А.А (доверенность от 07.02.2020), от Федеральной налоговой службы России - Честяковй Ю.А. (доверенность от 06.09.2019), от Бондарева В.В. и Бондарева П.В. - Суркова И.с. (доверенность от 09.08.2018), в отсутствие конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "Золотой Колос"" (ИНН 2615014668, ОГРН 1092644000217), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеконференц-связи Суда по интеллектуальным правам (судья Химичев В.А.) кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А63-11429/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлебоприемное предприятие "Золотой Колос"" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Козлитиной С.Б., Бондарева П.В., Бондарева В.В. и взыскании солидарно с указанных лиц 201 667 098 рублей 91 копейку (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена Козлитина С.Б., с Козлитиной С.Б. в пользу должника взыскано 201 667 098 рублей 91 копейка; в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Бондарева П.В., Бондарева В.В. и взыскании солидарно с Бондарева П.В., Бондарева В.В. субсидиарной ответственности в размере 201 667 098 рублей 91 копейки отказано; с Козлитиной С.Б. в пользу Бондарева П.В. взыскано 68 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Бондарева П.В., Бондарева В.В. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Бондарева П.В., Бондарева В.В. возражают против доводов жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить. Представитель Бондарева П.В., Бондарева В.В. поддержала доводы отзыва, просила судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию уполномоченного органа в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Бондарева П.В., Бондарева В.В. судебные акты подлежат проверке в названной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дудник В.В. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре применяемой к ликвидируемому должнику.

Определением суда от 30.09.2015 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 03.11.2015 (резолютивная часть оглашена 27.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.11.2015 N 205.

Суды установили, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 07.05.2009, основным видом его деятельности являлась оптовая торговля зерном (ОКВЭД 51.21.1).

Единственным участником должника с долей в уставном капитале 10 тыс. рублей или 100% уставного капитала являются: с момента создания и до 08.09.2015 - ООО "Управляющая компания АСБ", с 09.09.2015 - Ковалев В.В.

Должностными лицами должника с 27.04.2009 по 10.03.2010 являлся генеральный директор Панин И.А. (решение единственного участника от 27.04.2009 N 1); с 11.03.2010 по 09.07.2013 управляющей компанией должника являлось ООО "Управляющая компания АСБ" (генеральный директор Ланин И.А.); с 10.07.2013 по 18.08.2015 управляющей компанией должника являлось ООО "Дирекция хлебоприемных предприятий" (генеральный директор Козлитина С.Б.); с 27.08.2015 генеральным директором общества являлся Ковалев В.В.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим с 01.01.2013 по 30.06.2016, следует, что должник занимался оптовой торговлей сельскохозяйственной продукцией, удобрениями и химикатами. До 2013 года должник имел доходы от предоставления услуг по хранению и складированию сельхозпродукции. По состоянию на 31.12.2015 основные средства отсутствуют. Общая величина активов предприятия, согласно финансовому анализу, проведенному конкурсным управляющим с 01.01.2013 до конца марта 2015 года, имеет нестабильную динамику; на конец декабря 2013 года величина активов снизилась на 270 756 тысяч рублей по сравнению с концом декабря 2012 года; по состоянию на 31.12.2014 величина активов увеличивалась на 46 949 тысяч рублей по сравнению с концом декабря 2013 года, начиная со второго квартала 2015 года и до конца декабря 2015 года, активы общества снизились на 867 506 тысяч рублей и на конец декабря 2015 года составили 1675 тысяч рублей. Уменьшение валюты баланса говорит о снижении хозяйственного оборота.

В общей структуре активов оборотные активы в течение всего анализируемого периода составляли значительную часть всех активов, что говорит о мобильной структуре активов и способствует росту оборачиваемости средств предприятия. Так в период с 01.01.2013 года по конец декабря 2015 года оборотные активы составляли от 95.9 до 100% в составе всех активов. В структуре оборотных активов статья "запасы" значительна в период с начала анализируемого периода до конца марта 2015 года. При этом до конца декабря 2014 года происходит абсолютный рост запасов, а затем, с начала 2015 года, с замедлением, а затем и прекращением деятельности, возникает тенденция к снижению из квартала в квартал и по состоянию на 31.12.2015 года запасы равны нулю. По состоянию на 01.01.2013 года запасы составляли 261 374 тысячи рублей или 25,3% в сумме всех активов должника. На 31.12.2013 года запасы составляли 303 902 тысячи рублей или 40% в сумме всех активов должника. По состоянию на 31.12.2014 года запасы составляли 359 758 тысяч рублей или 44,6 % в сумме всех активов должника. Рост запасов в абсолютном и относительном выражении свидетельствует о затоваривании и замедлении хозяйственной деятельности должника, то есть негативно влияет на финансовое состояние должника. По состоянию на 31.12.2015 года запасы составляли 0,00 тысяч рублей, то есть отсутствуют.

Таким образом, поскольку по результатам процедуры конкурсного производства было установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении Бондарева В.В. и Бондарева П.В. к субсидиарной ответственности, основываясь на следующем.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа в суд поданы заявления о признании недействительными сделок должника по отчуждению движимого и недвижимого имущества в пользу ООО "Сельскохозяйственная компания "Восток""; ООО "Новоалександровское Хлебоприемное предприятие N 1";

ООО "Новоалександровское Хлебоприемное предприятие N 3"; ООО "Барханчакское";

ООО "Хлебоприемное предприятие "Плаксейка"; ООО "Старотитаровское хлебоприемное предприятие"; ООО "Светлоградское хлебоприемное предприятие" (договоры купли-продажи от 20.02.2015, от 24.02.2015 N ЗК-12/ПР, от 25.02.2015, N ЗК-13/ПР, ЗК-14/ПР, ЗК-15/ПР, ЗК-16/ПР, ЗК-17/ПР).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) сделки должника по отчуждению имущества по договорам купли-продажи от 20.02.2015, от 24.02.2015 N ЗК-12/ПР, от 25.02.2015 N ЗК-13/ПР, ЗК-14/ПР, ЗК-15/ПР, ЗК-16/ПР, ЗК-17/ПР признаны недействительными, применены последствия недействительности данных сделок.

Фактически собственниками (учредителями) предприятий, в пользу которых было отчуждено имущество должника по указанным договорам купли-продажи, являются - Бондарев В.В. и Бондарев П.В.

Данный факт, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о том, что контролирующими должника лицами Бондаревым В.В. и Бондаревым П.В. целенаправленно, к тому же, непосредственно в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, проводились мероприятия по выводу его активов (всего имущественного комплекса), общей стоимостью 16 000 500 рублей.

Кроме того, в период с начала проведения выездной налоговой проверки должником произведена совокупность операций, направленных на выведение с предприятия должника всех активов, в том числе: денежных средств и запасов в пользу аффилированных лиц. Так, в структуре оборотных активов статья "Запасы" значительна в период с 2013 до конца марта 2015 года. При этом до конца декабря 2014 года происходит абсолютный рост запасов, а затем, величина "запасов" снижается из квартала в квартал и по состоянию на 31.12.2015 года запасы равны нулю. По состоянию на 31.12.2012 "запасы" составляли 261 374 тыс. рублей или 25,3% в сумме всех активов должника. На 31.12.2013 года запасы составляли 303 902 тыс. рублей или 40 % в сумме всех активов должника. По состоянию на 31.12.2014 года запасы составляли 359 758 тыс. рублей или 44,6% в сумме всех активов должника. В структуре "запасов" должника на протяжении всего анализируемого периода значительную часть составляют товары для перепродажи, в основном это сельскохозяйственная продукция (пшеница, кукуруза, рапс, подсолнечник, соевые бобы и т.д.) и удобрения и гербициды.

Как видно из анализа движения денежных средств по дебету счета должника в адрес ООО "Проф-Агро" с 03.02.2015 по 14.05.2015 произведен вывод денежных средств должника в общей сумме 71 610 тыс. рублей в пользу аффилированных с должником лиц (по факту, принадлежащих Бондареву В.В. и Бондареву П.В.).

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по счету должника установлена выдача займов Бондареву В.В. и Бондареву П.В. Возврата указанных денежных средств по счетам не прослеживается.

Уполномоченный орган посчитав, что Козлитина С.Б., Бондарев П.В. и Бондарев В.В. (являясь контролирующими лицами должника, а также одновременно учредителями (акционерами) юридических лиц, в пользу которых производился вывод денежных средств и отчуждение имущества), в преддверии банкротства должника, зная о наличии признаков неплатежеспособности (результаты выездной налоговой проверки), предприняли действия по выводу активов должника в виде денежных средств поступавших в виде оплаты, как за основные средства, так и от продажи запасов. Данные действия привели к причинению вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды установили, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом первой инстанции установлено, что должником 20.02.2015 и 24.02.2015 по договорам купли-продажи N ЗК12/ПР, от 25.02.2015 N ЗК-13/ПР, ЗК-14/ПР, ЗК-15/ПР, ЗК-16/ПР, ЗК17/ПР отчуждены основные средства, представленные движимым и недвижимым имуществом, которые в последующем были признаны недействительными постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 30.10.2017.

Из названных судебных актов следует, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Учитывая, что должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами и на момент совершения оспариваемых сделок он отвечал признаку неплатежеспособности, в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие всех основных средств должника, после чего должник не мог осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что имущество должника было реализовано по рыночной стоимости, являются правильными. Так, в материалы дела представлен отчет оценщика индивидуального предпринимателя Токарева И.Г. от 19.02.2015 N 16-1/02/2015, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества должника, переданного ООО СК "Восток", составила 12 227 тыс. рублей с учетом НДС (18%); согласно отчету от 05.02.2015 N 07/01/2015 стоимость движимого имущества должника, переданного другим покупателям, составила 2 818 500 рублей с учетом НДС (18%); общая рыночная стоимость имущества по расчетам оценщика составила 15 045 500 рублей. ООО СК "Восток" приобрело имущество по цене 13 165 тыс. рублей, другие покупатели приобрели имущество должника на общую сумму 2 835 500 рублей, всего имущество реализовано на сумму 16 000 500 рублей.

Суды верно указали, что после признания вышеуказанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности имущество должника было возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах.

Согласно сведениям, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего и опубликованным в ЕФРСБ 15.10.2018, основные средства должника, являвшиеся предметом оспоренных сделок, реализованы на торгах по цене 12 500 тыс. рублей. По итогам торгов был заключен договор купли-продажи с ООО СК "Восток".

Таким образом, довод налогового органа о том, что данными сделками причинен существенный вред кредиторам или они являлись существенно убыточными для должника, опровергается фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод уполномоченного органа о том, что в результате совершения указанных сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен, как неподтвержденный.

Основным видом деятельности должника является оптовая торговля зерном, непосредственно связанная с хранением, складированием и переработкой зерна с использованием арендуемых площадей в а. Малый Барханчак Ипатовского района по договору аренды недвижимости с ООО "Барханчакское" от 01.01.2010; в г. Новоалександровске по договору аренды с ОАО "МТС Новоалександровское-2" от 01.12.2011; по договору аренды недвижимости с ОАО "Колхоз им. Ленина" от 01.11.2012; по договорам аренды недвижимости с ООО "УК АСБ" от 01.11.2012, от 01.11.2012 и от 23.06.2012; в г. Светлограде по договору аренды недвижимости с ООО "Барханчакское" от 12.04.2012; в п. Плаксейка Буденновского района по договору аренды недвижимости с ООО "Возрождение" от 01.10.2012.

Из анализа финансового состояния должника следует, что в связи с переходом на крупнооптовую торговлю сельскохозяйственной продукцией, начиная с 2013 года, необходимость в аренде производственных мощностей у должника отсутствовала, поскольку в этот период им велась деятельность по хранению сельскохозяйственной продукции для переоформления товара при его покупке с продавца на покупателя непосредственно на элеваторе или зернохранилище.

Материалами дела подтверждается, что контрагентами должника в этот период были ООО "ХП "Плаксейка" (договоры хранения от 01.07.2013, 01.06.2014, 01.06.2015), ООО "Старотитаровское хлебоприемное предприятие" (договоры хранения от 01.08.2013, 01.06.2014, 01.06.2015), ООО "Светлоградское хлебоприемное предприятие" (договоры хранения от 24.06.2013, от 01.06.2014, от 01.06.2015), ООО "Новоалександровское хлебоприемное предприятие N 1" (договоры хранения от 17.06.2013 N ХПП-1/22, от 01.06.2014 N ХПП-1/10, от 01.06.2015 N ХПП-1/21), ООО "Новоалександровское хлебоприемное предприятие N 2" (договоры хранения от 17.06.2013 N ХПП-2/23, от 01.06.2013 N ХПП-2/11), ООО "Новоалександровское хлебоприемное предприятие N 3" (договоры хранения от 17.06.2013 N ХПП-3/20, от 01.06.2014 N ХПП-3/10, от 01.06.2015 N ХПП-3/21).

Объекты недвижимости, отчужденные должником по оспоренным впоследствии сделкам ООО СК "Восток", были расположены в Краснодарском крае, где находилось ООО СК "Восток". Указанные выше объекты недвижимости были переданы должнику и поставлены на баланс в 2013 году в связи с заключением между должником и ООО СП "Восток" соглашения об отступном от 25.07.2013, по условиям которого ООО СП "Восток" передало должнику недвижимое имущество в счет погашения задолженности перед ним по договорам займа от 11.03.2013 N 16, от 19.04.2013 N 19.

Приобретенная недвижимость была передана в аренду ООО СК "Восток" (Краснодарский край), что подтверждается договорами аренды от 03.08.2013, от 01.07.2014, которые были надлежащим образом исполнены сторонами; недвижимое имущество было передано на основании акта приема-передачи от 03.08.2013; арендная плата вносилась своевременно, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт непосредственного использования в хозяйственной деятельности объектов недвижимости, отчужденных должником по оспоренным впоследствии сделкам ООО СК "Восток", не нашел своего подтверждения.

Довод уполномоченного органа о том, что суды не дали оценку тому факту, что имущественный комплекс был отчужден в период налоговой проверки и передан в организацию, подконтрольную Бондареву П.В. и Бондареву В.В., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции установил действительный экономический смысл продажи имущественного комплекса должником именно ООО "СК "Восток"", организации, постоянно арендовавшей данное недвижимое имущество, при этом доказательства того, что данный комплекс был отчужден в связи с проведением налоговой проверки и с целью вывода основных средств, в материалах дела отсутствуют. При этом судом учтено, что ссылка уполномоченного органа на то, что кадастровая стоимость указанных объектов по состоянию на 01.01.2014 составляла 109 838 482 рубля, не имеет отношения к рыночной стоимости и не отражает действительного положения.

В материалы дела представлены отчет и экспертное заключение, содержащие сведения о рыночной стоимости оцениваемых объектов, которая в соответствии со статьей 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является рекомендуемой для целей совершения сделки; ни отчет, ни экспертное заключение не были оспорены в конкурсном производстве.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что отчуждение имущества по оспоренным сделкам было осуществлено по рыночной цене, не повлекло убытков для должника, никаким образом не повлияло на его деятельность, так как это имущество не использовалось им самостоятельно в процессе хозяйственной деятельности, а следовательно, не причинило вреда интересам кредиторов, являются обоснованными.

Более того, как видно из материалов дела, реализация этого имущества в конкурсном производстве, после возвращения его в конкурсную массу в результате признания названных сделок недействительными, не позволила полностью удовлетворить требования кредиторов.

Проверив данные сделки на предмет их соответствия критериям крупных сделок, суд первой инстанции установил, что данные сделки являются крупными для должника. Однако в материалы дела не представлены доказательства и сторонами в судебном заседании не опровергнут тот факт, что они не были согласованы директором ООО "Дирекция ХПП" Козлитиной СБ. с участниками ООО "Дирекция ХПП" Бондаревым В.П. и Бондаревым В.В.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Козлитиной СБ. следует, что Бондарев П.В. и Бондарев В.В. никакого отношения к сделкам по продаже вышеуказанного имущества не имели, никаких указаний по его продаже не давали; все сделки были проведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, были экономически обоснованными, поскольку предприятие данным имуществом не пользовалось; средства, вырученные от продажи имущества, были израсходованы на погашение текущих платежей должника.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции 06.09.2019 была назначена судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского РССЭ Минюста России Павловской Е.И. и Шкабура Н.А. Каких-либо возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отводы экспертам Павловской Е.И. и Шкабура Н.А. лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

На разрешение экспертов был в частности поставлен вопрос N 2, каким образом повлияло на платежеспособность должника и невозможность осуществления им основного вида деятельности отчуждение имущества, принадлежавшего должнику, по следующим договорам купли-продажи: от 20.02.2015 N ЗК-12/ПР от 24.02.2015, N ЗК- 13/ПР от 25.02.2015, N ЗК-14/ПР от 25.02.2015, N ЗК-15/ПР от 25.02.2015, N ЗК-16/ПР от 25.02.2015, N ЗК-17/ПР от 25.02.2015?

В экспертном заключении от 11.11.2019 N 2885/7-3, 2886/7-3 установлено совершение в спорном периоде сделок, в результате которых должник реализовал основные средства на 16 085 676 рублей. За реализованные основные средства на расчетный счет должника в 2015 году поступили денежные средства в размере 16 085 676 рублей. (13 165 тыс. + 2 920 676), что подтверждается представленными платежными поручениями и выписками по расчетному счету должника (т. 4, л. д. 44 - 116, т. 7, л. д. 103 - 119).

Экспертами установлено, что реализация основных средств и поступление на расчетный счет денежных средств за реализованные основные средства улучшает показатели платежеспособности предприятия, такие как коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент срочной ликвидности, так как выбывают внеоборотные активы (строки ИЗО, 1100 баланса), а увеличиваются оборотные активы (строки 1250, 1200 баланса).

Также установлено, что указанные сделки не могли повлиять на уменьшение размера чистых активов должника и, как следствие, на ухудшение его финансово-экономического состояния, так как в результате оплаты за реализованные основные средства актив баланса предприятия не уменьшается, поскольку по Разделу 1 уменьшаются внеоборотные активы, а по Разделу 2 увеличиваются оборотные активы.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, а также выводы, сделанные в экспертном заключении свидетельствуют о том, что, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника директора - Козлитиной СБ., Бондарева В.П. и Бондарева В.В. по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на уменьшение денежных средств по балансу и перечисление денежных средств, поступивших от реализации основных средств, в пользу аффилированных лиц правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом не указаны конкретные сделки, не представлены доказательства значимости этих сделок или их существенной убыточности, а сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Проверяя оспариваемое определение только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции верно указал, что руководителем должника - Козлитиной СБ. не опровергнута презумпция, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ее, как контролирующего лица должника, к субсидиарной ответственности по указанному в данной норме основанию, поскольку документы финансово-хозяйственной деятельности, отражающие сведения о запасах и дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы, в материалах дела отсутствуют; документальное обоснование списания в 4 квартале 2015 года активов - "запасы" на 359 758 тыс. рублей (с 359 758 тыс. руб. или 44.6% по состоянию на 31.12.2014 до значения, равного нулю по состоянию на 31.12.2015) не представлено. Из письменных пояснений директора Козлитиной СБ. невозможно установить, чем были представлены "запасы" должника и какими документами подтверждается их отсутствие и неотражение в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2015.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Бондарева П.В. и Бондарева В.В. по указанной выше презумпции.

Довод уполномоченного органа о том, что причиной, повлекшей банкротство должника и невозможность формирования конкурсной массы, стал вывод денежных средств, в том числе в пользу Бондарева П.В. и Бондарева В.В. по договорам займа, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую оценку.

В указанном заключении экспертизы подробно проанализированы договоры займа, заключенные между должником, Бондаревым В.В. и Бондаревыми П.В. (стр. 69 - 83, стр. 86 - 101 экспертного заключения).

В результате анализа, эксперты пришли к выводу, что за 2012 - 2015 год Бондареву В.В. были выданы займы на 205 371 021 рубль 24 копейки, из которых 182 371 021 рубль 24 копейки перечислено с расчетного счета должника (в том числе 350 тыс. рублей перечислено за 2015 год), 23 млн рублей выдано по расходному кассовому ордеру из кассы должника (за 2015 год - 0 рублей). Бондарев В.В., в свою очередь, погасил задолженность перед должником по заемным денежным средствам за 2012 - 2015 годы в размере 205 371 021 рубля 24 копеек (97 503 226,47 + 67 139 439,53 + 859 000 + 39 869 355,24), из которых 97 503 226 рублей 47 копеек. (дебет 58.3 "Предоставленные займы", кредит 58.3 "Предоставленные займы") долга переведено на другие организации, в том числе за 2015 год - 0 рублей; погашена кредиторская задолженность должника в размере 67 139 439 рублей 53 копеек (дебет 60.1 "Расчеты с поставщиками руб." кредит 58.3 "Предоставленные займы"), в том числе 350 тыс. рублей за 2015 год; погашена задолженность по краткосрочным кредитам и займам в размере 859 тыс. рублей (дебет счета 66.3 "Краткосрочные займы в руб.", кредит счета 58.3 "Предоставленные займы"), в том числе 0 рублей за 2015 год; погашены долгосрочные кредиты и займы в сумме 39 869 355 рублей 24 копеек (дебет счета 67.3 "Долгосрочные займы в руб.", кредит счета 58.3 Предоставленные займы"), в том числе 0 рублей за 2015 год.

Из Приложения N 4 к экспертному заключению усматривается, что по состоянию на 03.04.2015 взаиморасчеты между должником и Бондаревым В.В. закрылись, то есть отсутствует задолженность, как у должника перед Бондаревым В.В., так и у Бондарева В.В. перед должником.

Из исследования по первому вопросу следует, что на 31.12.2012, на 31.12.2013 и на 31.12.2014 показатели платежеспособности должника, такие, как коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности соответствовали рекомендуемым значениям (Приложение N 3), то есть предприятие было платежеспособным, и только по состоянию на 31.12.2015 года коэффициенты абсолютной ликвидности и текущей ликвидности приняли значения гораздо ниже рекомендуемых, то есть предприятие стало неплатежеспособным.

Размер чистых активов является основным показателем, характеризующим возможность общества отвечать по своим долговым обязательствам, который представляет собой имущество общества не обремененное долгами.

Из экспертного заключения следует также, что размер чистых активов должника на 31.12.2012, на 31.12.2013 и на 31.12.2014 имел положительное значение, которое было больше уставного капитала общества, но на 31.12.2015 размер чистых активов принял отрицательное значение.

При анализе взаиморасчетов должника и Бондарева В.В. за 2015 год усматривается, что Бондареву В.В. перечислены заемные денежные средства в размере 350 тыс. рублей (дебет счета 58.3 "Предоставленные займы"), кредит счета 51 "Расчетные счета"); Бондаревым В.В. погашена кредиторская задолженность должника на сумму 350 тыс. рублей (дебет счета 60.1 "Расчеты с поставщиками в руб.", кредит 58.3 "Предоставленные займы"), то есть бухгалтерские проводки отражены по счетам, которые не влияют на ухудшение показателей абсолютной ликвидности и текущей ликвидности и на размер чистых активов, а именно: уменьшается остаток по счету 51 "Расчетные счета" (строка 1250 бухгалтерского баланса), но увеличивается остаток по счету 58.3 "Предоставленные займы" (строка 1240 баланса) на эту же сумму, которые равнозначны для расчета показателя абсолютной ликвидности и текущей ликвидности (см. формулу в Приложении N 3) и для размера чистых активов (Приложение N 2); уменьшается остаток по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками в руб." (строка 1520 бухгалтерского баланса), и уменьшается остаток по счету 58.3 "Предоставленные займы") (строка 1240 баланса) на эту же сумму, которые равнозначны для расчета показателя абсолютной ликвидности и текущей ликвидности (см. формулу в Приложении N 3) и для размера чистых активов (Приложение N 2).

В отношении договоров займа, заключенных между обществом и Бондаревым П.В., экспертами сделан вывод о том, что в период с 2012 по 2015 годы Бондареву П.В. были выданы займы на сумму 169 388 630 рублей, из которых146 830 тыс. рублей перечислено с расчетного счета должника, в том числе за 2015 год - 11 млн рублей;

20 12 300 тыс. рублей выдано по расходному кассовому ордеру из кассы должника, в том числе за 2015 год - 0 рублей; задолженность в размере 10 258 630 рублей переведена на Бондарева В.П. по соглашению о зачете от 31.10.2013 и акту о проведенных взаиморасчетах от 31.10.2013 года (т. 6, л. д. 91 - 93), в том числе за 2015 год - 0 рублей. Бондарев П.В., в свою очередь, погасил задолженность перед должником по заемным денежным средствам за 2012 - 2015 годы в размере 69 388 630 рублей (40 880 000+46 627 461,28+150 000+81 731 168,72), из которых: 40 880 тыс. рублей задолженности погашено по долгосрочным кредитам и займам (дебет счета 67.3 "Долгосрочные займы в руб.", кредит счета 58.3 "Предоставленные займы"), в том числе за 2015 год - 0 рублей;

46 627 461 рубль 28 копеек долга переведено на другие организации (дебет 58.3 "Предоставленные займы", кредит 58.3 "Предоставленные займы"), в том числе за 2015 год - 0 рублей; 150 тыс. рублей возвращено на расчетный счет, в том числе за 2015 год - 0 рублей; 81 731 168 рублей 72 копейки кредиторской задолженности погашено ООО "ХПП "Золотой Колос" (дебет 60.1 "Расчеты с поставщиками в руб.", кредит 58.3 "Предоставленные займы"), в том числе за 2015 год 1 300 тыс. рублей.

Из Приложения N 5 к экспертному заключению следует, что по состоянию на 01.04.2015 взаиморасчеты между должником и Бондаревым П.В. закрылись, то есть отсутствует задолженность как у должника перед Бондаревым П.В., так и у Бондарева П.В. перед должником.

При анализе взаиморасчетов должника и Бондарева П.В. за 2015 год усматривается, что Бондареву П.В. перечислены заемные денежные средства в размере 1 100 тыс. рублей (дебет счета 58.3 "Предоставленные займы" и кредит счета 51 "Расчетные счета"); Бондаревым П.В. погашена кредиторская задолженность должнику на 1 300 тыс. рублей (дебет счета 60.1 "Расчеты с поставщиками в руб.", кредит счета 58.3 "Предоставленные займы"), то есть бухгалтерские проводки отражены по счетам, которые не влияют на ухудшение показателей абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, а также на размер чистых активов, а именно: уменьшается остаток по счету 51 "Расчетные счета" (строка 1250 бухгалтерского баланса), но увеличивается остаток по счету 58.3 "Предоставленные займы" (строка 1240 баланса) на эту же сумму, которые равнозначны для расчета показателя абсолютной ликвидности и текущей ликвидности (см. формулу в Приложении N 3) и для размера чистых активов (Приложение N 2); уменьшается остаток по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками в руб." (строка 1520 бухгалтерского баланса), и уменьшается остаток по счету 58.3 "Предоставленные займы" (строка 1240 баланса) на эту же сумму, которые равнозначны для расчета показателя абсолютной ликвидности и текущей ликвидности (см. формулу в 21 Приложении N 3) и для размера чистых активов (Приложение N 2).

Учитывая вышеизложенное, экспертами сделан вывод о том, что договоры, заключенные между должником, Бондаревым В.В. и Бондаревым П.В., а также совершенные между должником, Бондаревым В.В. и Бондаревым П.В., хозяйственные операции с 2012 по 2015 год, не повлияли на платежеспособность должника, на размер чистых активов и соответственно не послужили причиной увеличения необеспеченности требований кредиторов.

Суды критически оценили довод уполномоченного органа о том, что договоры цессии, заключенные между Бондаревыми В.В. и П.В. и ООО "Торговый Дом "Зерно-Порт"", ООО "Искра", ООО "АгроСуперМаркет", в результате которых право требование к должнику было уступлено указанными обществами Бондаревым В.В. и П.В., а также договор перевода долга с ООО "Ракурс" был заключен с фирмами "однодневками", подконтрольными Бондаревым П.В. и В.В. Суды приняли во внимание выводы, сделанные в решении уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2015 N 16.

В указанном решении налогового органа от 04.09.2015 N 16 не опровергается факт совершения сделок с Бондаревым П.В. и Бондаревым В.В., поскольку при анализе финансово-экономических отношений в решении делаются выводы о закрытии в проверяемый период с 2012 по 2013 год займов с ООО "Трион", ООО "Ракурс", ООО "Торговый Дом "Зерно-Порт"", ООО "Искра" цессиями, переводами долга и прекращении обязательств перечисленных обществ перед должником. Этот вывод налогового органа согласуется с выводами экспертов, сделанными в заключении от 11.11.2019. Таким образом, уполномоченный орган не оспаривал реальность осуществленных сделок, исследованных им в проверяемом периоде и принял их указав, что все сделки являются неконтролируемыми по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суды верно посчитали, что обязательства по сделкам (займы, цессии, соглашения о зачете, переводы долга) реально исполнены и операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Кроме того, решением инспекции от 04.09.2015 N 16 факт осуществления предпринимательской деятельности, с использованием той или иной продукции с ООО "Трион", ООО "Ракурс", ООО "Торговый Дом "Зерно-Порт"", ООО "Искра" и др. не опровергается, а ставится под сомнение применение ряда необоснованных налоговых вычетов.

Кроме того, частично обстоятельства получения и возврата займов нашли отражение в решении налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, где не было установлено отсутствие возврата займов, предоставленных в 2012 и 2013 годах (лист 8-36 решения N 16) (т. 1, л. д. 38-52).

Довод уполномоченного органа о том, что обязательства Бондарева В.В. и Бондарева П.В. перед должником не могли быть прекращены в декабре 2014 года на основании договора цессии (уступки прав требования) от 31.10.2014 N 72 в размере 130 993 045 рублей 75 копеек и на основании договора цессии от 15.11.2014 N 80 в размере 85 073 354 рублей 06 копеек, основанный на том, что указанные обязательства были уступлены ООО "Ипатовское ХПП" на основании договора цессии от 15.11.2014 в полном объеме, что следует из материалов дела N А63-2391/2016 и А63-12194/2014, был предметом рассмотрения судов и отклонен в виду следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается выводами, сделанными в экспертном заключении, по указанным договорам цессии были произведены следующие зачеты: между должником и Бондаревым В.В. на 45 350 тыс. рублей. (45 млн рублей по договору займа от 22.12.2014N 84, 100 тыс. рублей по договору займа от 02.02.2015 N 6, 100 тыс. рублей по договору займа от 26.03.2015 N 15, 50 тыс. рублей по договору займа от 30.03.2015 N 17, 100 тыс. рублей по договору займа от 03.04.2015 N 19); между должником и Бондаревым П.В. на 46 800 тыс. рублей (150 тыс. рублей по договору займа от 16.12.2014 N 82, 150 тыс. рублей по договору займа от 16.12.2014 N 83, 45 млн рублей по договору займа от 22.12.2014 N 85, 100 тыс. рублей по договору займа от 30.01.2015 N 4, 100 тыс. рублей по договору займа от 30.01.2015 N 5, 250 тыс. рублей по договору займа от 06.02.2015 N 8, 150 тыс. рублей по договору займа от 13.02.2015 N 9, 100 тыс. рублей по договору займа от 24.02.2014 N 11, 100 тыс. рублей по договору займа от 24.02.2015 N 10, 150 тыс. рублей по договору займа от 25.03.2015 N 14, 150 тыс. рублей по договору займа от 25.03.3015 N 13, 200 тыс. рублей по договору займа от 01.04.2015 N 18).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела N А63-2391/2016 представлены копии договоров, не заверенные надлежащим образом, заключенные между ООО "Ипатовское ХПП" и ООО "Проф-Агро" от 31.10.2014 N 72 на сумму 130 993 045 рублей 75 копеек, между ООО "Ипатовское ХПП" и ООО "Проф-Агро" от 15.11.2014 N 80 на сумму 85 073 354 рублей 06 копеек.

В то же время в материалы рассматриваемого обособленного спора представлен оригинал договора цессии (уступки прав требования) от 15.11.2014 N 80, заключенный ООО "Ипатовское ХПП" (цедент) и Бондаревым П.В. (цессионарий) (т. 14, л. д. 65) и оригинал договора цессии (уступки прав требования) от 31.10.2014 N 72, заключенный ООО "Ипатовское ХПП" (цедент) и Бондаревым В.В. (цессионарий) (т. 15, л. д. 15).

В этой связи, суды пришли к выводу о том, что подлинные экземпляры договоров не были исследованы судом при рассмотрении дела N А63-2391/2016, либо имеются договоры разного содержания с одним и тем же номером и датой.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определениях суда от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, от 15.10.2014 по делу N 308ЭС14-91, указал, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве должника, правильно оценил оригиналы документов, представленные лицами, участвующими в деле, в рассматриваемое дело в качестве обоснования заявленных требований и возражений, приняв во внимание, что ответчики по данному обособленному спору не являлись стороной в деле N А63-2391/2016, не участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали уполномоченному органу в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Козлитиной СБ., Бондарева В.В. и Бондарева П.В. по основанию заключения договоров займов между должником и Бондаревым П.В. и Бондаревым В.В., поскольку заключение вышеуказанных договоров займа не явилось следствием наступления объективного банкротства общества и не повлияло на утрату возможности полного погашения обязательств перед кредиторами в процедуре банкротства.

Ссылка уполномоченного органа на анализ выписок о движении денежных средств должника за 2014, 2015 год, который, по его мнению, показал вывод денежных средств в общей сумме 103 080 612 рублей 04 копейки по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции, заключенным должником и ООО "Проф-Агро", без встречного предоставления, с дальнейшим выводом денежных средств в пользу аффилированных с должником лиц, принадлежащих Бондареву В.В. и Бондареву П.В., верно не принята во внимание судебными инстанциями.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, счет-фактур, товарных накладных, оборотно-сальдовых ведомостей с контрагентом ООО "Проф-Агро" и карточки счета 60, следует, что с 2014 по 2015 год должник (покупатель) и ООО "Проф-Агро" (продавец) заключили четырнадцать договоров купли-продажи сельхозпродукции, из них по тринадцати договорам прослеживается перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Проф-Агро", по одному договору произведен взаимозачет встречных требований.

Полный анализ первичных документов и регистров бухгалтерского учета по сделкам, совершенным между должником и ООО "Проф-Агро", был проведен экспертами (стр. 104 - 111 экспертного заключения).

В результате исследования хозяйственных операций между ООО "Проф-Агро" и должником за 2014, 2015 год установлено, что взаиморасчеты закрыты, по состоянию на 02.04.2015 отсутствует задолженность как у ООО "Проф-Агро" перед должником, так и у должника перед ООО "Проф-Агро".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по семи договорам купли-продажи товар был получен должником в полном объеме и оплачен. По семи договорам товар не отгружался, однако перечисленная предоплата возвращена ООО "Проф-Агро" на расчетный счет должника.

Представленные в материалы дела первичные документы и заключение экспертизы опровергают довод уполномоченного органа о бестоварных сделках и выводе денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на тот факт, что исходя из анализа расчетного счета должника, ООО "Проф-Агро" перечислило на расчетный счет должника денежные средства, в том числе: по договору цессии от 02.04.2015 N 9 в размере 31 млн рублей; по договору цессии от 10.11.2014 N 75 в размере 2 млн рублей; по договору цессии от 14.11.2014 N 77 в размере 10 900 тыс. рублей; по договору цессии от 25.12.2014 в размере 7 400 тыс. рублей; по договору цессии от 01.04.2014 в размере 387 640 рублей 03 копеек. Всего за 2014 - 2015 годы по договорам цессии ООО "Проф-Агро" в пользу должника перечислило 51 487 640 рублей 03 копейки. Перечисление по данным договорам цессии было осуществлено в пользу должника и не может рассматриваться как уменьшение активов должника или вывод денежных средств, но свидетельствует об уменьшении дебиторской задолженности должника на 51 487 640 рублей 03 копейки.

Как видно из анализа взаимоотношений между должником и ООО "Проф-Агро", с одной стороны, происходит уменьшение дебиторской задолженности должника, но при этом она была выкуплена и денежные средства поступили на расчетный счет должника. Также анализ расчетного счета должника показал перечисление денежных средств от ООО "Проф-Агро" в пользу должника по иным договорам, где плательщиком являлось ООО "Проф-Агро" и перечисляло денежные средства на расчетный счет должника. По данным сделкам анализ судами не проводился, так как денежные средства зачислялись на расчетный счет должника, следовательно, не вели к уменьшению его активов, а улучшали его имущественное положение.

В экспертном заключении на поставленный судом вопрос, каким образом повлияли на платежеспособность должника сделки, заключенные между должником и ООО "Проф-Агро" в 2014 - 2015 годах, и явилось ли совершение сделок, заключенных между должником и ООО "ПрофАгро" в 2014 - 2015 годах, причиной возникновения и/или увеличения необеспеченности требований кредиторов должника, экспертами сделан вывод, что договоры, заключенные должником и ООО "Проф-Агро", и соответственно хозяйственные операции между ними за 2014-2015 годы не повлияли на текущую платежеспособность должника (Приложение N 3) и на размер чистых активов (Приложение N 2) и, соответственно, не являются причиной увеличения необеспеченности требований кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что избранная контролирующими лицами организация деятельности, повлияла на неплатежеспособность должника, верно отклонен судами, как основанный на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Доводы о том, что суды не дали оценку расчету уполномоченного органа, отраженному в пояснениях от 05.12.2019 и в основу решения суда было положено заключение экспертизы, а также то, что при назначении экспертизы уполномоченному органу не была предоставлена возможность представить свои возражения относительно выбранного экспертного учреждения, так как ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Определением суда от 30.07.2019 было принято к рассмотрению ходатайство представителя Бондарева В.В. и Бондарева П.В. Сурковой И.С. о назначении финансово-экономической экспертизы, дело отложено на 30.08.2019. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено право представить по данному ходатайству письменные правовые позиции, предложить к выбору экспертные учреждения, подготовить вопросы для эксперта. 26.08.2019 от уполномоченного органа поступил отзыв на ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, в котором он указал на несогласие с назначением экспертизы, указал, что экспертиза направлена на затягивание процесса, просил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. Вопросы для постановки перед экспертами и предложения по выбору экспертного учреждения уполномоченный орган не представил. 30.08.2019 в судебном заседании на вопрос суда о перечне вопросов для постановки перед экспертами и экспертных учреждениях представитель уполномоченного органа ответил, что вопросы для экспертов у него отсутствуют, экспертные учреждения для производства экспертизы не предложил. 30.08.2019 суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.09.2019 и направил запросы в экспертные учреждения. 04.09.2019 в суд поступил ответ из ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости "Капитал-Сервис""; 04.09.2019 в суд поступил ответ из ООО "Профэксперт"; 06.09.2019 в арбитражный суд поступил ответ из ФГФОУ ВО "СКФУ"; 06.09.2019 в суд поступил ответ из ФБУ Север-Кавказского РСЦЭ Минюста России. В судебном заседании 06.09.2019 представитель уполномоченного органа также не воспользовался своим процессуальным правом и не предложил вопросы для экспертов или экспертную организацию. Ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу, в суде апелляционной инстанции, не заявлялось. Определением суда от 06.09.2019 в рамках данного обособленного спора был назначена судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Север-Кавказского РЦСЭ Минюста России Павловской Е.И. и Шкабура Н.А., имеющим стаж работы 21 и 22 года.

Исходя из названных обстоятельств, апелляционный суд верно заключил о том, что суд первой инстанции в оспариваемом определении от 19.12.2019 правильно указал, что какие-либо возражения относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отводы экспертам Павловской Е.И. и Шкабура Н.А. лицами, участвующими в деле, не заявлялись; ходатайства о вызове в суд экспертов для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения также заявлено не было; суд по собственной инициативе вызвал их в суд для дачи пояснений.

Довод уполномоченного органа о том, что экспертами при проведении расчетов не была учтена задолженность по налогам, которая имелась у должника согласно решению инспекции от 04.09.2015 N 16, которое вступило в законную силу, так как по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно оценил действия лиц, участвующих в деле с учетом имеющейся задолженности перед бюджетом на момент возникновения налоговой базы.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А63-11429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко