Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2020 г. N Ф08-1670/20 по делу N А32-26201/2019

г. Краснодар

01 июля 2020 г.

Дело N А32-26201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Дейнеги Александра Николаевича (ОГРНИП 316230100062804) - Дейнеги А.Н. (лично), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия) - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057), Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1112301003253), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А32-26201/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дейнега Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление архитектуры), в котором просил:

- признать незаконным решение управления архитектуры от 23.05.2019 N 17-4237/19-11 (в заявлении и судебных актах номер ошибочно указан как 17-4237/19-1) об отказе в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, площадью 2 587 кв. м, условный номер земельного участка 23:37:0106002:ЗУ1, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, х. Чембурка, ул. Кольцевая, подготовленной кадастровым инженером Филимоненко К.Ф. (далее также - отказ от 23.05.2019, схема расположения земельного участка с условным номером 23:37:0106002:ЗУ1),

- обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка с условным номером 23:37:0106002:ЗУ1, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - ИТ-2. Зона транспортной инфраструктуры, разрешенное использование - автомобильный транспорт,

- указать, что схема расположения земельного участка с условным номером 23:37:0106002:ЗУ1 является неотъемлемой частью и приложением к решению суда по настоящему делу.

Решением от 23.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.12.2019, суд признал незаконным отказ управления архитектуры от 23.05.2019 в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 2 587 кв. м с условным номером 23:37:0106002:ЗУ1, обязал администрацию утвердить названную схему расположения земельного участка, подготовленную кадастровым инженером Филимоненко К.Ф. В удовлетворении остальной части требований отказано. С управления архитектуры (в резолютивной части решения ошибочно указаны ИНН 2301015068 и ОГРН 1022300524773 другого юридического лица: муниципального бюджетного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа") в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебное решение мотивировано следующим. Ответным письмом от 15.04.2019 управление архитектуры уведомило предпринимателя о необходимости предоставления расчета предельной минимальной площади земельного участка для расположения на нем автомобильной стоянки. Согласно расчету от 24.04.2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью творческой мастерской "АрхКом", для размещения 103 машин необходимо 2 575 кв. м. Отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка письмом от 23.05.2019, управление архитектуры сослалось на то, что рассматриваемая территория частично отнесена к зоне транспортной инфраструктуры (ИТ-2) и частично к территории, на которую градостроительные регламенты не установлены. Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого участка или образуемых участков на кадастровом плане территории; в схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. В пунктах 4 - 7 статьи 11.10 Земельного кодекса перечислены цели образования земельных участков, и лица, которыми может быть обеспечена подготовка схем расположения земельных участков, образуемых в соответствующих целях. Согласно представленным в материалы дела сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ИСОГД) от 10.09.2019, земельный участок в заявленных предпринимателем координатах в соответствии с Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа (утвержден решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404; далее - Генеральный план) располагается в зоне транспортной инфраструктуры; в отношении земельного участка установлен основной вид разрешенного использования - автостоянка, гаражи, автоколонны, автобазы, автобусные парки и таксопарки. Таким образом, заявление об утверждении схемы расположения земельного участка подано с учетом разрешенного вида использования земельного участка. Доказательства того, что земельный участок частично отнесен к территории, градостроительные регламенты на которую не установлены, не представлены. Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 23:37:0106002:ЗУ1, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса, отсутствовали. Утверждение схемы расположения земельного участка само по себе не влечет предоставления участка в собственность или в аренду лицу, обратившемуся за ее утверждением, то есть не влечет ни изменения, ни ограничения чьих-либо прав. Заинтересованное лицо должным образом не доказало правомерность принятого решения об отказе в утверждении схемы земельного участка, в целях введения в экономический оборот. Суд квалифицирует оспариваемое решение, как фактический отказ во введении в экономический оборот земельного участка, формируемого за счет заявителя. Оспариваемое решение принято с нарушением норм действующего земельного законодательства, прав и законных интересов предпринимателя. Поскольку правом на подписание от имени Главы муниципального образования город-курорт Анапа постановлений администрации об утверждении схем расположения земельных участков обладает заместитель Главы муниципального образования город-курорт Анапа, с целью восстановления нарушенных прав заявителя необходимо обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка. Требование предпринимателя об указании, что схема расположения земельного участка с условным номером 23:37:0106002:ЗУ1 является неотъемлемой частью и приложением к решению суда, противоречит законодательству. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) государственная пошлина подлежит отнесению на управление архитектуры, которым принято оспариваемое решение.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился полностью.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 23.09.2019 и апелляционное постановление от 11.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Податель жалобы указал, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка такой схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса). В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. Судами не установлено нахождение земельного участка исключительно в зоне ИТ-2. Зона транспортной инфраструктуры на дату обращения предпринимателя в управление архитектуры, поэтому довод заявителя о незаконности отказа от 23.05.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам. Утвержденный постановлением администрации от 20.06.2016 N 2424 Административный регламент предоставления управлением архитектуры муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", на который ссылается заявитель, утратил силу, в связи с изданием администрацией постановления от 23.10.2018 N 2483.

Предпринимателем в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением окружного суда от 27.03.2020 время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, первоначально назначенного на 01.04.2020, 11 часов 00 минут, изменено на 29.04.2020, 16 часов 00 минут.

06.05.2020 суд округа отложил судебное разбирательство по кассационной жалобе администрации, ввиду невозможности его проведения в ранее установленное время.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2020, предприниматель против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам; нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции не исследовали заявления и приложенные к ним документы, с которыми предприниматель обращался в орган местного самоуправления по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, не установили даты подачи предпринимателем соответствующих заявлений, для правильного определения применимых к спорным правоотношениям норм права.

Сославшись на нормы пунктов 4 - 7 статьи 11.10 Земельного кодекса, в которых перечислены цели образования земельных участков, лица, обладающие правом обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка, образуемого в соответствующих целях, и признав нарушенными, оспариваемым отказом от 23.05.2019, права и законные интересы предпринимателя, суды не установили цель образования земельного участка, правовые основания подготовки спорной схемы расположения земельного участка предпринимателем, не учли, что по общему правилу подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление соответствующего участка (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Возложив на администрацию обязанность утвердить схему расположения земельного участка с условным номером 23:37:0106002:ЗУ1, с указанием его территориальной зоны: ИТ-2. Зона транспортной инфраструктуры, и разрешенного использования: автомобильный транспорт, суды не приняли во внимание подпункт 4 пункта 14 статьи 11.10 Земельного кодекса, согласно которому в решении об утверждении схемы расположения земельного участка указывается или территориальная зона, в границах которой образуется участок, или вид разрешенного использования образуемого участка, в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент.

В силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса условный номер указывается в схеме расположения земельного участка только если предусматривается образование двух и более земельных участков, тогда как настоящем деле рассматривался вопрос об утверждении схемы расположения одного земельного участка.

Заключив о незаконности отказа от 23.05.2019, мотивированного управлением архитектуры отнесением рассматриваемой территории частично к зоне транспортной инфраструктуры, частично к территории, на которую градостроительные регламенты не установлены, то есть разработкой схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым участкам, судебные инстанции указали на представленные в материалы дела сведения ИСОГД от 10.09.2019, согласно которым, в соответствии с Генеральным планом земельный участок в заявленных предпринимателем координатах располагается в зоне транспортной инфраструктуры.

Однако в сведениях ИСОГД от 10.09.2019 (л. д. 75 - 80) содержится другая информация, согласно которой, в соответствии с Генеральным планом по функциональному зонированию спорный (образуемый) земельный участок относится к зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения.

Кроме того, соответствующие сведения имеют отметку "Не действующая редакция".

Обязав администрацию именно утвердить спорную схему расположения земельного участка, судебные инстанции не проверили выполнение всех требований к образуемому участку, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса, и отсутствие всех оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, закрепленных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса.

Сославшись в обжалуемых актах на то, что утверждение схемы расположения земельного участка не влечет автоматического предоставления участка в собственность или в аренду лицу, обратившемуся за ее утверждением, то есть не влечет ни изменения, ни ограничения чьих-либо прав, суды не только не применили, подлежащие применению положения пунктов 3, 4 - 7 статьи 11.10 Земельного кодекса, о чем указано выше, но и не учли закрепленные в пунктах 18, 20 статьи 11.10 Земельного кодекса правовые последствия, возникающие для органа местного самоуправления и неопределенного круга лиц на основании решения об утверждении схемы расположения земельного участка.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, судебные инстанции не раскрыли довод об их противоречии законодательству, посредством указания соответствующих правовых норм.

При таких обстоятельствах решение от 23.09.2019 и апелляционное постановление от 11.12.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А32-26201/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова