Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. N Ф08-2683/20 по делу N А32-41755/2018

г. Краснодар

02 июля 2020 г.

Дело N А32-41755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - товарищества собственников жилья "Вега" (ИНН 2311110923, ОГРН 1082311006018) - Можайского А.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Водоканал" (ИНН 2311158509, ОГРН 113231006849), третьих лиц - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Водоканал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А32-41755/2018, установил следующее.

ООО "ВСВ-Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Вега" (далее - товарищество; ТСЖ) о взыскании 325 783 рублей 26 копеек долга за подачу холодной воды с 01.02.2017 по 01.08.2018, 81 рубля 44 копеек неустойки в день с 30.09.2018 по 29.11.2018 и 187 рублей 95 копеек неустойки за каждый день с 30.11.2018 до момента оплаты долга.

Решением от 18.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2020 решение от 18.06.2019 отменено, в иске отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и ООО "Краснодар Водоканал".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии у общества статуса ресурсоснабжающей организации (РСО). По мнению заявителя, поскольку рассматриваемый спор возник не в сфере недропользования, для организации водопроводно-канализационного хозяйства установлена общая правоспособность, наличие у истца лицензии на пользование недрами не влияет на возникновение у абонента обязанности оплатить стоимость воды и оказанных услуг водоотведения. С 20.10.2017 по 30.07.2018 у истца имелась лицензия, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии нелегальной добычи подземных вод противоречит материалам дела. Согласно доводам жалобы, вывод суда о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком, основан не неверном толковании норм материального права.

ТСЖ в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ТСЖ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, товарищество является организацией, управляющей общим имущества МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская,81.

Общество указало, что в период с 01.02.2017 по 01.08.2018 оно фактически осуществляло поставку холодной воды в указанный МКД, объем которой составил 13 563 куб. м.

Постановлением администрации от 18.07.2018 N 2982 для общества впервые установлен тариф на поставку питьевой холодной воды на период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 24,02 руб./куб. м.

Товарищество обратилось к обществу с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения.

Общество направило товариществу типовой договор от 01.08.2018 N 136-00-18 холодного водоснабжения, в пункте 4 раздела 2 которого указало, что датой начала (потребления) холодной воды является 01.02.2017.

ТСЖ направило истцу протокол разногласий от 20.08.2018 с указанием на то, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.08.2018.

Полагая, что на стороне товарищества образовался долг с 01.02.2017 по 01.08.2018 за отпущенную в его МКД холодную воду, общество обратилось в суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила N 406).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца в спорном периоде установленного тарифа не является препятствием для взыскания платы за фактически отпущенный им коммунальный ресурс; суд применил тариф на поставку питьевой холодной воды, установленный для истца постановлением администрации от 18.07.2018 N 2982 (на период с 01.08.2018 по 31.12.2018). Суд также отметил, что отсутствие у истца лицензии на недропользование (на добычу воды) не имеет значения для правильного разрешения спора, так как правоотношения сторон не основываются на применения законодательства о недропользовании.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд правомерно исходил того, что предпринимательская деятельность, связанная с поставкой коммунального ресурса в виде питьевой воды и ее транспортировкой, является нормативно регулируемым видом деятельности посредством установления компетентным органом власти соответствующего тарифа.

При отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению для истца, последний, как лицо, не имеющее статуса РСО (организации водопроводно-канализационного хозяйства), не вправе требовать плату за оказание услуг по водоснабжению для потребителей в рамках обязательственных правоотношений, регулируемых нормами Закона N 416-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество приобрело статус РСО только 01.08.2018 (дата начала применения тарифа на поставку холодной воды, утвержденного постановлением администрации от 18.07.2018 N 2982), поэтому верно отметил, что до указанного момента общество не могло заключать договоры на поставку холодной питьевой воды с получателями коммунального ресурса. Ретроспективное распространение тарифа на предыдущие периоды противоречит императивному положению пункта 33 Правил N 406.

Кроме того, РСО должна обладать правом собственности на коммунальный ресурс, подлежащий отчуждению конечным потребителям - абонентам. Однако, как установлено апелляционным судом у общества в спорном периоде отсутствовала лицензия на недропользование (на добычу воды).

В рамках дела N А32-41749/2018 по аналогичному спору установлено, что 01.02.2017 Шабаевой М.Н. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды водозаборного комплекса и земельного участка, по условиям которого обществу сроком на 11 месяцев предоставлены в аренду водозаборный комплекс (здания, сооружения, оборудование, указанные в акте приема-передачи), расположенный на земельном участке площадью 14 572 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0142048:3829, предназначенный для завершения строительства и эксплуатации насосной станции, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 61/А. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что данный договор реально исполнялся сторонами, в том числе не представлены доказательства того, что общество вносило плату по договору Шабаевой М.Н., которая является аффилированным с обществом лицом.

Суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность получения Шабаевой М.Н. и обществом как владельцем водопроводных сетей лицензии на недропользование в целях добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что до момента получения указанной лицензии ни истец, ни арендодатели, с которыми он заключал договоры пользования скважинами, не имел (не имели) законных оснований добывать артезианскую воду и поставлять ее гражданам, проживающим в спорном МКД.

Нелегальная добыча поставщиком подземных вод не может порождать у него статуса законного владельца коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку выгодоприобретателями в части поставки коммунального ресурса на индивидуальное потребление и потребление на ОДН в пределах установленного норматива выступают собственники жилых помещений МКД, управляющая организация выступает выгодоприобретателем только в части поставки коммунального ресурса на ОДН сверх установленного норматива потребления. Поскольку спорный МКД в рассматриваемый период не был оснащен общедомовым прибором учета, плата за коммунальный ресурс, поставленный как для индивидуального потребления, так и для ОДН должна осуществляется исключительно на основании нормативов потребления.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А32-41755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк