Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2020 г. N Ф08-4185/20 по делу N А32-31572/2018

г. Краснодар

03 июля 2020 г.

Дело N А32-31572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании в судебном заседании (до перерыва) индивидуального предпринимателя Науменко Инны Викторовны (ИНН 233603769389, ОГРНИП 310233616800034) - Михайлюка В.В. (доверенность от 12.09.2018), в отсутствие публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Инны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А32-31572/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Науменко И.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Савенчук С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и переходе к процедуре реализации его имущества.

Решением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в данной процедуре утвержден Савенчук С.А.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что отсутствие у него постоянного источника дохода в необходимом размере не препятствует утверждению плана реструктуризации долгов, предполагающего реализацию имущества. Реализация имущества на основании плана реструктуризации позволит привлечь наибольшее число покупателей, чем его реализация в процедуре банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.07.2020 до 16 час 40 мин, после чего судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.11.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савенчук С.А. Требования банка в размере 11 933 286 рублей 23 копейки основного долга и 654 094 рубля 80 копеек штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества. Требования банка основаны на договорах поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Агат" по кредитным договорам. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам должник и Харитонов В.И. предоставили банку в залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество.

В ходе процедуры банкротства должник разработал и представил арбитражному суду план реструктуризации долгов, предусматривающий удовлетворение требований банка за счет совместной с Харитоновым В.И. реализации имущества, предоставленного в залог, а в случае недостаточности имущества - за счет дохода должника и Науменко Д.А. (сын должника) в размере 166 023 рублей 92 копеек ежемесячно. Срок реализации плана составляет два года и три месяца.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле привлечены Науменко Д.А., ООО "Агат", Харитонов В.И. и его финансовый управляющий Кораблев Р.А.

Финансовый управляющий должника и банк возражали против утверждения плана реструктуризации долгов, просили арбитражный суд признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 213.1, 213.13, 213.14 и 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что представленный должником план является необоснованным и не соответствует требованиям закона.

Суды учли, что одним из условий для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина является наличие у него постоянного источника дохода. В силу того, что представленный план не предполагает удовлетворение требований кредиторов за счет надежного источника дохода, а фактически направлен на реализацию имущества в обход одноименной процедуры банкротства, суды правомерно отказали в его утверждении и ввели процедуру реализации имущества гражданина.

Утверждение предложенного должником плана привело бы к предоставлению ему необоснованных преференций, позволяющих осуществить самостоятельную реализацию имущества без контроля со стороны арбитражного управляющего и суда. В условиях длительного неисполнения должником своих обязательств, послужившего основанием для введения процедуры банкротства, такой подход недопустим, так как может привести ещё к большему нарушению баланса прав должника и кредитора. С одной стороны, должник, своевременно не принявший необходимых мер для удовлетворения требований кредитора (в том числе путем реализации имущества), получит возможность отсрочить исполнение своих обязательств без начисления санкций. С другой же стороны, кредитор будет лишен гарантий своевременной обязательной реализации имущества в рамках соответствующей процедуры банкротства под контролем арбитражного управляющего и суда.

С учетом вышеизложенного вывод судов об отсутствии правовых оснований для утверждения плана реструктуризации долгов является верным.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым в случае реализации имущества должника и Харитонова В.И., принадлежащего на праве общей долевой собственности, в рамках разных дел о банкротстве разными лотами, не удастся привлечь максимальное число покупателей, подлежат отклонению. В реализации имущества по наибольшей цене в первую очередь заинтересован банк, как залоговый кредитор, имеющий приоритетное право определить начальная продажная цена, порядок и условия проведения торгов и пр. В свою очередь должник независимо от цены реализации имущества будет освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что понижает очередность его заинтересованности в реализации имущества по наибольшей цене. Таким образом, при наличии возражений банка относительно утверждения плана реструктуризации долгов, доводы должника о возможности получения наибольшей выгоды при исполнении плана не имеют правового значения.

Суд кассационной инстанции при этом учитывает, что требования кредиторов по текущим платежам в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве. Вместе с тем при реализации всего имущества в деле о банкротстве должника эти требования относятся на заявителя по делу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), с учетом чего права должника при реализации принадлежащего ему имущества в деле о банкротстве не могут быть нарушены.

Кроме того, условия предложенного плана реструктуризации долгов о совместной реализации имущества должника и Харитонова В.И. непосредственно влияют на права и законные интересы кредиторов последнего и фактически направлены на установление иного порядка реализации имущества в деле о его банкротстве (А32-1183/2017). Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии заинтересованности банка в совместной реализации имущества с целью получения максимальной цены по его ходатайству арбитражный суд может рассмотреть вопрос о такой реализации при утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном примени нижестоящими судами норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А32-31572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко