Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. N Ф08-4668/20 по делу N А63-10680/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 г.

Дело N А63-10680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (ИНН 2634053310, ОГРН 1022601955970) - Корчагина А.С. (доверенность от 29.06.2020), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Исаева Абдулбасира (ИНН 261405538667, ОГРНИП 308264625400129) - Шеметова Р.В. (доверенность от 29.04.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счетной палаты Ставропольского края (ИНН 2634805055, ОГРН 1122651007852) - Чеснокова В.Н. (доверенность от 27.01.2020), Пузанова Е.Н. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Раджабгаджиева Магомеда (ИНН 261400814835, ОГРНИП 307264607200062), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 77011 8, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Исаева Абдулбасира на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А63-10680/2019, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Исаева Абдулбасира (далее - предприниматель) о взыскании 6090 тыс. рублей выплаченного гранта в бюджет Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 в удовлетворении требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель потратил полученные денежные средства (грант) по целевому назначению, нарушение пунктов 2.1, 3.2.3, 3.2.7 и 4.3 соглашения на развитие семейной животноводческой фермы от 21.06.2016 N 184/16 (далее - соглашение N 184/16) не подтверждено, основания для возврата полученного гранта отсутствуют.

Определением от 16.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду нарушения судом пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 16.12.2019 и 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Ставропольского края (далее - контрольно-счетная палата) и индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Раджабгаджиев Магомеда (далее - ИП Раджабгаджиев М.)

Судебный акт мотивирован нарушением предпринимателем условий соглашения N 184/16, из-за чего грант подлежит возврату в краевой бюджет в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на соблюдение условий соглашения N 184/16, нерассмотрение вопроса о целевом использовании гранта, неправомерность требования о возврате гранта в полном объеме, что приведет к банкротству предпринимателя.

В отзыве на жалобу и дополнении к нему контрольно-счетная палата просит оставить постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу министерство просит вынести постановление с учетом требований закона, принимая внимание цели предоставления граната.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в целях устойчивого развития животноводства в крестьянско-фермерских хозяйствах Ставропольского края и обеспечения населения высококачественными сельскохозяйственными продуктами, приказом министерства от 17.10.2014 N 448 утверждена ведомственная целевая программа "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2015 - 2017 годы" (далее - программа), мероприятия которой направлены на развитие и увеличение числа семейных животноводческих ферм, создаваемых в крестьянско-фермерских хозяйствах.

Предприниматель подал заявку на участие в конкурсном отборе участников программы.

Конкурсной комиссией присвоен предпринимателю 12 рейтинговый номер с количеством баллов - 97.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе участников программы предприниматель включен в состав ее участников, и ему определен грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 6090 тыс. рублей.

По результатам конкурсного отбора министерство и предприниматель заключили соглашение N 184/16, в соответствии с которым последнему предоставлен грант в размере 6090 тыс. рублей на создание семейной животноводческой фермы по разведению мелкого рогатого скота мясного направления (приобретение мелкого рогатого скота и техники). Предпринимателю в 2016 году перечислено 6090 тыс. рублей гранта.

Предприниматель и ИП Раджабгаджиев М. заключили договор купли-продажи от 28.11.2017 трактора "Белорус 952.2" с куном, 2017 года выпуска, идентификационным VIN N 30912463 (далее - спорный трактор), стоимостью 1200 тыс. рублей. Договор оплачен за счет средств гранта платежным поручением от 29.12.2017 N 158 на сумму 720 тыс. рублей и от 22.01.2018 N 309 на сумму 480 тыс. рублей.

Пунктом 6 договора от 28.11.2017 определено, что право собственности на спорный трактор переходит к покупателю с момента подписания договора.

Спорный трактор зарегистрирован на предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации от 20.02.2018 серии СЕ N 362650 и паспортом самоходной машины и других видов техники от 06.07.2017 серии BY ГР N 007471.

В соответствии с пунктом 2.14 плана работы контрольно-счетной палаты на 2018 год, распоряжениями контрольно-счетной палаты от 07.05.2018 N 29, 22.06.2018 N 41, 05.07.2018 N 45, 17.07.2018 N 46, 26.09.2018 N 56, 01.11.2018 N 54 проведено контрольное мероприятие "Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных в 2016, 2017 годах на поддержку начинающих фермеров, развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, а также развитие сельскохозяйственной кооперации в Ставропольском крае в рамках реализации отдельных мероприятий подпрограммы "Развитие животноводства" государственной программы Ставропольского края "Развитие сельского хозяйства" (совместно с ГУ МВД России по Ставропольскому краю)" в министерстве. По результатам проверки составлен акт от 23.10.2018, в котором зафиксировано в числе других предоставление предпринимателем ложных сведений с целью получения гранта в части приобретения спорного трактора с навесным оборудованием (куном).

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя перечисленного гранта.

Отказывая министерству в удовлетворении требования, суд первой инстанции отклонил довод о мнимости сделки по приобретению спорного трактора, сославшись на условия договора купли-продажи от 28.11.2017, оплату полной стоимости самоходной машины по ее рыночной стоимости (1200 тыс. рублей), ее регистрацию на имя предпринимателя, являющегося новым владельцем (свидетельство о регистрации и паспорт самоходной машины), использование спорного трактора с 28.11.2017 исключительно на развитие деятельности семейной животноводческой фермы предпринимателя.

Суд первой инстанции отклонил ссылки министерства на акты осмотра от 09.07.2018 N 7 и 8; проведение 24.09.2018 обследования при оперативно-розыскном мероприятии "Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств"; пояснения предпринимателя и Раджабгаджиева М., признал их доказательствами, не свидетельствующими об использовании спорного трактора в деятельности другого лица (ИП Раджабгаджиев М.). Последний с 28.11.2017 не является собственником данной самоходной машины, свидетельство о регистрации ему не передавалось, в связи с чем он не мог использовать спорный трактор в своей деятельности.

Суд первой инстанции отметил непредставление министерством достаточных доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного трактора с куном подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Сделка завершена в момент подписания договора от 27.11.2017 и право собственности спорного трактора с куном перешло к предпринимателю, что подтверждается соответствующими документами. Министерство не предоставило доказательства расходования средств гранта на иные цели, не связанные с организацией крестьянского фермерского хозяйства, равно как и доказательства, подтверждающие наличие безусловных оснований для расторжения соглашения и предъявления требования о возврате гранта.

По этим причинам суд первой инстанции сделал вывод о расходовании предпринимателем денежных средств по целевому назначению, признав нарушение им пунктов 2.1, 3.2.3, 3.2.7 и 4.3 соглашения N 184/16 не подтвержденным доказательствами. Основания для возврата полученных средств гранта отсутствуют.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сделала вывод о нарушении судом пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принятии решения о правах и об обязанностях контрольно-счетной палаты, не привлеченной к участию в деле.

В данной части доводы кассационной жалобы возражения не содержат.

Признавая выводы суда первой инстанции о соблюдении предпринимателем соглашения N 184/16 ошибочными, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Порядок предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 08.06.2015 N 185-п (далее - Порядок N 185-п), пунктом 30 которого определено, что обязательная проверка соблюдения получателем и исполнителями по договорам условий, целей и порядка предоставления гранта осуществляется министерством и органами государственного финансового контроля соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

Пунктом 3.2.4 соглашения N 184/16 установлено, что получатель гранта (предприниматель) обязуется соблюдать условия предоставления гранта, предусмотренные разделом 2 соглашения. Все активы, приобретенные за счет гранта, должны быть зарегистрированы на получателя и использоваться в его крестьянско-фермерском хозяйстве на территории Ставропольского края и только в деятельности крестьянско-фермерского хозяйства получателя (пункт 2.1 соглашения N 184/16). Имущество, приобретенное за счет гранта, должно использоваться исключительно на развитие и в деятельности семейной животноводческой фермы поручателя гранта (пункту 3.2.7 соглашения N 184/16).

Руководствуясь статьями 3, 11 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьями 1, 16 Закона Ставропольского края от 28.12.2011 N 102-кз "О Контрольно-счетной палате Ставропольского края", пунктами 5.1, 5.3, 5.8 Стандарта внешнего государственного финансового контроля контрольно-счетной палаты (СФК 2) "Проведение контрольного мероприятия", утвержденным решением коллегии контрольно-счетной палаты от 05.03.2018, суд апелляционной инстанции счел имеющимися у контрольно-счетной палаты полномочий на проведение осмотров при осуществлении контрольных мероприятий.

Осмотром фермерского хозяйства предпринимателя установлено, что приобретенный спорный трактор с куном по договору от 28.11.2017 на территории фермы получателя гранта фактически отсутствует. Из пояснений предпринимателя следует, что спорный трактор им добровольно передан в пользование бывшему владельцу - ИП Раджабгаджиеву М. Акт осмотра от 09.07.2018 N 7 подписан предпринимателем собственноручно.

Визуальным осмотром фермерского хозяйства ИП Раджабгаджиева М. (акт осмотра от 09.07.2018 N 8) установлено, что спорный трактор фактически находится и используется в деятельности продавца (ИП Раджабгаджиев М.), из пояснений которого также усматривается, что спорный трактор он продал предпринимателю под условием фактического использования в хозяйственной деятельности ИП Раджабгаджиева М., а не покупателя (предпринимателя). С момента продажи (ноябрь 2017 года) спорный трактор фактически находится на территории фермерского хозяйства ИП Раджабгаджиева М. и используется им в деятельности фермы. Акт осмотра от 09.07.2018 N 8 подписан ИП Раджабгаджиевым М. собственноручно.

Сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю 24.09.2018 провели оперативно-розыскное мероприятие (обследование) в отношении предпринимателя, выявили нахождение спорного трактора по состоянию на 24.09.2018 у продавца трактора (ИП Раджабгаджиев М.) и использование им его в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, из пояснений ИП Раджабгаджиева М. следует, что спорный трактор продавался предпринимателю без навесного оборудования (куна), что также противоречит условиям договора купли-продажи от 28.11.2017 и свидетельствует, как отметила судебная коллегия, о предоставлении предпринимателем ложных сведений с целью получения гранта в части приобретения спорного трактора с навесным оборудованием (куном).

Признавая перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорный трактор фактически не передавался от продавца (ИП Раджабгаджиева М.) к покупателю (предпринимателю), что, в свою очередь, имеет признаки мнимой сделки.

Ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла, что сделка по продаже самоходного средства оформлена сторонами в установленном порядке, что подтверждает только факт сделки и не оспаривается министерством. Однако, имеются доказательства того, что сделка совершена без цели предпринимателя владеть и пользоваться спорным трактором, который с момента его продажи находится у продавца и используется им; правовые последствия в виде перехода права владения, пользования имуществом не наступили. Доказательства использования спорным трактором предприниматель не представил. Фактическое использование имущества не подтверждается и не опровергается свидетельством на транспортное средство или паспортом самоходной машины, при этом может быть подтверждено иными доказательствами, в том числе пояснениями и актами, признанными допустимыми апелляционной инстанцией.

Из отзыва ИП Раджабгаджиева М. на заявление министерства, поступившего суду апелляционной инстанции, усматривается, что он подтверждает действительность договора купли-продажи от 28.11.2017 по приобретению спорного трактора, а также просит отказать в удовлетворении заявления министерства, поскольку последним не представлены доказательства использования ИП Раджабгаджиевым М. спорной машины.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что наличие документального права собственности на спорный трактор недостаточно для признания соответствия получателя гранта требованиям пункта 2.1 и 3.2.7 соглашения N 184/16. То, что спорный трактор, приобретенный за счет гранта, хранился и использовался не только в деятельности предпринимателя, установлен по результатам проведенных контрольно-счетной палатой осмотров (совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю) в рамках контрольного мероприятия и подтверждается актами осмотров от 09.07.2018 N 7 и 8, объяснениями предпринимателя, ИП Раджабгаджиева М. и Раджабгаджиева А.М. от 09.07.2018 (сына продавца).

Составление двух актов осмотра предпринимателей в один день не свидетельствует об их недостоверности.

Суд апелляционной инстанции также признал заявления предпринимателя и ИП Раджабгаджиева М. об использовании спорного трактора исключительно в деятельности предпринимателя недостоверными, и данными с целью избежать материальной ответственности. Отзыв ИП Раджабгаджиева М. на заявление министерства является идентичным по форме и содержанию отзыва предпринимателя.

Судебная коллегия также сочла ошибочным применение судом первой инстанции статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), утратившей силу с 04.08.2013. Основанием для возврата средств по делу названо нарушение условий соглашения и установленных им условий использования средств гранта. Вопрос о нецелевом использовании средств гранта не является предметом спора по делу.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 25 Порядка N 185-п (в редакции от 08.06.2015) утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Ставропольского края от 02.05.2017 N 187-п "О внесении изменений в постановление Правительства Ставропольского края от 05.06.2012 N 185-п "Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм"", судебная коллегия отметила, что пункт 25 Порядка N 185-п (в редакции от 08.06.2015) устанавливал основания для возврата гранта при заключении соглашения о его предоставлении. При внесении далее изменений основания для возврата гранта не изменились, редактировалась только нумерация пунктов Порядка N 185-п. Пунктом 29 Порядка N 185-п во всех последующих редакциях также установлено, что возврату в доход краевого бюджета подлежит грант в случаях: несоблюдения получателем условий, предусмотренных пунктом 6 Порядка; установления факта представления получателем недостоверной информации в целях получения гранта; установления факта невыполнения получателем условий соглашения; установления факта нецелевого расходования получателем гранта; неиспользования получателем гранта в срок, предусмотренный абзацем восьмым пункта 5 Порядка.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 29 Порядка N 185-п, грант подлежит возврату в доход краевого бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Получатель гранта (предприниматель) нарушил условия предоставления гранта и соглашения N 184/16 (пункты 2.1, 3.2.4, 3.2.7) приобрел спорный трактор и допустил использование имущества, приобретенного за счет гранта, в деятельности третьего лица - ИП Раджабгаджиева М.

Пунктом 4.3 соглашения N 184/16 установлено, что в случае неисполнения получателем условий настоящего соглашения, условий предоставления гранта, предоставления ложных сведений в целях получения гранта, и (или) установления факта нецелевого использования гранта, полученный грант подлежит возврату в краевой бюджет в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия сделала вывод о нарушении предпринимателем условия соглашения N 184/16 и, как следствие, наличии оснований для возврата полученного гранта в краевой бюджет в размере 6090 тыс. рублей.

Однако при этом судебные инстанции не исследовали и не оценивали основания возврата предпринимателем 4890 тыс. рублей гранта (6090 тыс. рублей (общая сумма гранта) минус 1200 тыс. рублей (стоимость спорного трактора).

В суде апелляционной инстанции министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, указав что просит не рассматривать требование в части утверждения, что стоимость приобретенной овцематки по договору от 19.09.2016, заключенному с Багандалиевым Б.Б. в количестве 800 штук на сумму 5600 тыс. рублей, завышена (л. д. 140 т. 4). Какую-либо правовую оценку соответствия такого ходатайства Кодексу суд апелляционной инстанции не дал, соответствующие нормы процессуального права, позволяющие отказаться в порядке статьи 49 Кодекса не от иска (заявленного требования), а (исходя из текста ходатайства) от основания материально-правового требования, также не указал.

Суд первой инстанции в абзаце 1 страницы 4 решения, описывая основания взыскания с предпринимателя гранта, помимо фиктивного приобретения спорного трактора (1200 тыс. рублей), перечисляет и завышение стоимости приобретаемых за счет гранта овцематок на сумму 1600 тыс. рублей, в том числе за счет средств гранта на сумму 960 тыс. рублей. Аналогичные сведения содержатся в акте проверки контрольно-счетной палаты от 22.10.2018 (л. д. 87, 88 т. 1).

При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, не отразили в своих судебных актах основания возврата с предпринимателя оставшейся части гранта (помимо спорных 1200 тыс. рублей).

Апелляционная инстанция, ссылаясь на абзац восьмой пункта 5, пункты 6, абзацы второй - четвертый пункта 29 Порядка N 185-п и условия соглашения, счел грант подлежащим возврату в доход краевого бюджета "в соответствии с законодательством Российской Федерации" в полном объеме. При этом конкретные нормы права, возлагающие на получателя гранта такие негативные последствия, как возврат гранта в полном размере при нарушении условий получения его части, суд апелляционной инстанции не указал, правовую оценку требований министерства в оставшейся части не дал, соответствие условий соглашений и краевого Порядка N 185-п требованиям федерального законодательства дал неполную, лишь формально сославшись на наличие обязанности возвратить грант в полном объеме в соответствии с законодательством. Доводы предпринимателя о чрезмерности такой меры государственного принуждения, неадекватности совершенного нарушения применяемому взысканию (разница 4890 тыс. рублей при нарушении 1200 тыс. рублей) при отсутствии у министерства замечаний по завышению стоимости закупленных предпринимателем по гранту овцематок, должной оценки не получили.

Суд первой инстанции, формально сославшись на второе основание заявленных министерством требований, также уклонился от правовой оценки его требований в части названной разницы.

Между тем, исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий индивидуальным предпринимателям, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса, введенным в действие 15.02.2016, установлено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании. Направление гранта на общеполезную социально значимую цель свидетельствует о необходимости использования публичных механизмов при решении вопроса о возврате бюджетных средств в форме гранта. Гранты как мера финансовой поддержки так же, как и субсидии, являются целевыми выплатами и выделяются исходя из конкретных направлений вложения указанных средств

Основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий и субвенций, определены законом, изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности.

Возложение на получателя субсидии каких-либо обязанностей преследует цель контроля за использованием предоставленных денежных средств, неисполнение которых в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий, а также может явиться основанием для взыскания санкции (штрафа) за ненадлежащее исполнение соглашения, если такие санкции предусмотрены.

Дискреционные полномочия субсидирующих органов включают право устанавливать дифференцированные меры ответственности в зависимости от тяжести нарушения. Только в этом случае реализуются принципы справедливости, разумности и соразмерности. Кроме того, при наличии в порядке предоставления субсидии формулы "в соответствии с законодательством" ответственность за бюджетное нарушение нельзя считать установленной, так как в этом случае правовая норма не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности (постановления Конституционного Суд России от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N11-П).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 17.11.2016 N 1, 21.10.2016 N 5 (л. д. 15, 16 т. 2) усматривается, что предприниматель приобрел овцематок общей стоимостью 5600 тыс. рублей (2240 тыс. рублей и 3360 тыс. рублей), что с учетом стоимости спорного трактора (1200 тыс. рублей) составляет 6800 тыс. рублей, а не заявленные по делу 6090 тыс. рублей. Причины таких расхождений судебные инстанции не выяснили, относимость этих доказательств к заявленным по делу требованиям не исследовали.

Судебная коллегия в абзаце третьем страницы десять постановления также общей суммой граната указала 6050 тыс. рублей.

Поскольку выводы судебных инстанций основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и неполной правовой оценке применимых к неполно установленным обстоятельствам дела (основания возврата гранта), судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А63-10680/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо