Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2020 г. N Ф08-4277/20 по делу N А53-16038/2019

г. Краснодар

03 июля 2020 г.

Дело N А53-16038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559" (ОГРН 1026103740937, ИНН 6168099255), ответчика - Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103285482, ИНН 6164060627), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А53-16038/2019, установил следующее.

ООО "Автоколонна N 1559" (далее - истец, автоколонна) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о признании недействительным (незаконным) одностороннего расторжения договора от 29.12.2015 N 20-20 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории N 2 и (или) 3 по маршрутам города Ростова-на-Дону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансэкспорт" (далее - общество).

Решением от 10.12.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что выявленные ответчиком недостатки, указанные в предписаниях, актах и претензиях не позволяют сделать вывод о неоднократном неисполнении перевозчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и условий спорного договора, поскольку отраженные в предписаниях департамента нарушения являлись устранимыми. Суд также признал недействительным одностороннее расторжение договора, выраженное в распоряжении от 12.04.2019 N 64, поскольку оно вынесено в отсутствие предусмотренных пунктами 6.3, 6.3.1 и 6.3.8 договора оснований и нарушает права и законные интересы истца.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2020 решение от 10.12.2019 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора принято с соблюдением норм действующего законодательства и условий договора.

В кассационной жалобе автоколонна просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, при принятии решения о досрочном расторжении договора департамент не располагал объективными доказательствами, свидетельствующими о допущении перевозчиком в течение года неоднократных нарушений пунктов 3.2.4., 3.2.5, 3.2.8, 3.2.13, 3.2.23.1, 3.2.23.2, 3.2.27.1, 3.2.27.3 договора, указанных в распоряжении от 12.04.2019 N 64. Вменяемые нарушения у всех перевозчиков могут быть результатом обычной штатной ситуации схода автобуса из-за неисправности, что перевозчики не могут предотвратить, либо самовольного отклонения водителем от схемы движения, за что последние привлекаются к дисциплинарной ответственности в качестве превентивной меры. Основанием применения к перевозчику крайней меры ответственности при подобных нарушениях должны послужить не только данные спутниковой навигации, но и объяснения самого перевозчика о допущенных нарушениях и возможности их недопущения. Согласно информации по закупке N 0358300284520000008 ответчик допускает отклонение от недовыпуска в пределах нормы - 10%. Досрочное расторжение спорного договора с автоколонной за процент недовыпуска при том, что другим перевозчикам департамент позволяет систематическое отклонение от него, рассматривается заявителем как создание дискриминационных условий деятельности истца по сравнению с иными перевозчиками г. Ростова-на-Дону. У департамента отсутствовали основания для отказа от исполнения договора; расторжение договора в одностороннем порядке противоречит статье 310 и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 департамент (заказчик) и автоколонна (перевозчик) заключили договор N 20-20 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории N2 и (или) 3 по маршрутам г. Ростова-на-Дону. В целях создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах г. Ростова-на-Дону заказчик предоставляет перевозчику право обслуживания определенного договором городского маршрута(ов) регулярных перевозок, а перевозчик обязуется оказать гражданам транспортные услуги по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по маршрутам г. Ростова-на-Дону, установленным в пункте 1.2. договора, в соответствии с указанными в нем требованиями к количеству и категории (классу, типу) транспортных средств, режиму движения, количеству графиков и условиям перевозки. Согласно пунктам 7.1, 7.2 договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует 5 лет.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктами 6.2 и 6.3 договора, департамент в одностороннем порядке расторг спорный договор на основании распоряжения от 12.04.2019 N 64, сославшись на пункты 6.3.1 и 6.3.8 договора и неоднократное нарушение автоколонной обязательств по договору.

25 апреля 2019 года получено получено распоряжение от 12.04.2019 N 64 о расторжении договора (т. 1, л. д. 23), согласно пункту 2 которого договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента письменного извещения.

Из указанного распоряжения следует, что основаниями к расторжению договора служит неоднократные нарушения истцом пункта 3.2.4. (осуществление перевозки пассажиров с нарушением схемы движения), пункта 3.2.5 (необеспечение выполнения перевозки количеством подвижного состава и в количестве графиков, определенных договором, в количестве рейсов согласно сменно-суточному плану), пункта 3.2.8 (необеспечение в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" беспрепятственного пользования инвалидами услугами транспорта, осуществляющего перевозки пассажиров на маршрутах по договору), пункта 3.2.13 (необеспечении пассажиру возможности оплачивать проезд в безналичной форме), пункта 3.2.23.1 (допуск к работе на маршрутах грязного подвижного состава, с неубранным салоном и неисправными сидениями), пункта 3.2.23.2 (неукомплектованность салона транспортного средства сидениями), пункта 3.2.27.1 (несоблюдение водителями общепринятых норм поведения) и пункта 3.2.27.3 (курение водителя в транспортном средстве).

Полагая, что департаментом не соблюден установленный пунктом 6.3.1 порядок расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 426 Кодекса установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 789 Кодекса договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что перевозчик в силу принятых на себя обязательств в публичных интересах не имел права нарушать условия заключенного договора.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2017 N 887 "Об утверждении методологических положений по статистике транспорта" транспортом общего пользования является транспорт, удовлетворяющий потребности всех отраслей экономики и населения в перевозках грузов и пассажиров, перемещающий различные виды продукции между производителями и потребителями, осуществляющий общедоступное транспортное обслуживание населения. К перевозкам транспорта общего пользования относятся перевозки на коммерческой основе (за плату) пассажиров (включая граждан, пользующихся правом бесплатного проезда на общественном транспорте) или грузов.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено право заказчика в любое время проверять выполнение перевозчиком условий договора, запрашивать и получать необходимую для этого информацию, проверять работу перевозчика на любом этапе хозяйственно-экономической деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и выполнением обязательств по договору, контролировать качество предоставляемых пассажирам услуг. Согласно пункту 2.1.6 заказчик вправе давать перевозчику указания или предписания об устранении выявленных нарушений условий договора.

В обоснование фактов неоднократного нарушения перевозчиком условий спорного договора в материалы дела представлены: предписание от 07.05.2018 N 99-18 (акт проверки от 04.05.2018 N ИТС-6, т. 2, л. д. 140), предписание от 05.06.2018 N 114-18 (акт проверки от 01.06.2018 N ИТС-82.18, т. 2, л. д. 47; т. 3, л. д. 5; т. 4, л. д. 18), предписание от 18.07.2018 N 148-18 (акт проверки от 02.07.2018 N ИТС-96.18, т. 3, л. д. 22), предписание от 04.06.2018 N 204-18 (акт проверки от 04.09.2018 N ИТС-124.18, (т. 3, л. д. 26; т. 4, л. д. 17), акт проверки от 10.09.2018 N 149/2, предписание от 28.11.2018 N 453-18 (акт проверки от 27.11.2018 N ИТС-393.18, т. 3, л. д. 31), акт проверки от 04.12.2018 N 185-18, акт проверки от 23.01.2019 N 16/7, т. 2, л. д. 48), предписание от 24.01.2019 N 189-19 (акт проверки от 09.01.2019 N ИТС-01.19, т. 3, л. д. 39; т. 4, л. д. 54), претензия от 27.02.2019 N 498-19 (т. 4, л. д. 79), претензия от 16.04.2019 N 924-19 (акт проверки от 12.04.2019 N 92/4-19, т. 2, л. д. 116, 118; т. 4, л. д. 92 - 93).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы и возражения сторон и третьего лица, проанализировав отраженные в поименованных актах обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях перевозчиком условий спорного договора, вменяемые ответчиком истцу нарушения, указанные в предписаниях, признав доказанными систематические нарушения условий договора перевозчиком, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у департамента оснований для одностороннего отказа от договора и в этой связи правомерно отказал автоколонне в иске о признании недействительным одностороннего расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что неоднократные нарушения условий договора перевозчиком, а именно недовыпуск транспортных средств на маршрут в нарушение пункта 3.2.5 договора и нарушение утвержденной схемы движения в нарушение пункта 3.2.4 договора, являются существенными нарушениями, привели к ухудшению качества услуги по перевозке пассажиров. Кроме того, данные нарушения носили систематический характер. Истец не опроверг достоверность сведений, отраженных в актах, и указанные в них нарушения.

В части нарушений, зафиксированных в актах проверки от 12.04.2019 N 92/4-19 (неисправность крышки люка), от 23.01.2019 N 16/7-19 (неисправность терминала для безналичной оплаты проезда, грязный кузов и отсутствие одного пассажирского сидения), от 04.12.2018 N 185-18 (осуществление перевозки пассажиров без бортового оборудования системы безналичной оплаты проезда), апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что указанные нарушения являлись устранимыми.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что, реализовав свое право на расторжение сделки, департамент правомерно объявил торги по определению нового перевозчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А53-16038/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х.Ташу