Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. N Ф08-4451/20 по делу N А32-35492/2014

г. Краснодар

02 июля 2020 г.

Дело N А32-35492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" (ИНН 2312028816, ОГРН 1022301172717) - Бенделиани Т.Н. (доверенность от 28.08.2018), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Бабака Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми" - Зинько Э.А. (доверенность от 01.01.2020), общества с ограниченной ответственностью "Спектор" - Боровых А.О. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГИФ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 по делу N А32-35492/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кубаньтехгаз" (далее - общество) о возложении обязанности снести цементную площадку площадью 8669 кв. м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53, и демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 9205 кв. м между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 решение от 28.08.2015 и постановление от 20.11.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела администрация изменила исковые требования и просила суд обязать общество осуществить своими силами и за свой счет снос цементно-бетонной площадки площадью 9640 кв. м (далее - спорная площадка) и демонтировать металлический забор (далее - спорное ограждение), расположенные на земельном участке площадью 9205 кв. м, между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019, решение от 29.03.2017 оставлено без изменения.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 30 тыс. рублей судебной неустойки, в связи с неисполнением судебного акта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вынесения определения о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание невозможность исполнения решения суда. Данное обстоятельство не зависит от воли общества, поскольку под спорным сооружением находится газопровод высокого давления. Собственник газопровода - АО "КОМЗ", активно защищает безопасную эксплуатацию газопровода и не допускает к проведению работ по сносу цементной площадки. 29.01.2019 АО "КОМЗ" обратился в суд с иском к лицам, привлеченным к выполнению работ по демонтажу спорного объекта, решением суда требования удовлетворены. Суды не учли позицию судебного пристава-исполнителя, выраженную в отзыве на заявление общества о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Названные законоположения, прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив неисполнение ответчиком решения суда от 29.03.2017, принимая во внимание поведение должника, который более двух лет не исполняет вступивший в законную силу судебный акт, суды обоснованно исходили из необходимости установления ответственности общества за неисполнение решения в заявленном размере.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки суд учитывает возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, выясняет вопрос о фактическом его исполнении. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения решения суда ответчик в порядке статьи 65 Кодекса не представил.

С учетом данных обстоятельств ответчик несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Отклоняя довод общества о том, что суды не приняли во внимание невозможность исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств принятия обществом каких-либо мер для разрешения ситуации с собственником газопровода. Соответствующие заявления в правоохранительные органы общество не подало.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что общество обращалось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивированным тем, что собственник газопровода, находящегося под цементно-бетонной площадкой, запретил производство работ в месте его нахождения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 суд отказал обществу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, указав, что общество не представило никаких технических расчетов или иных доказательств, что снос признанных судом самовольных построек неминуемо негативно отразится на состоянии подземных инженерных коммуникаций. Обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющих на инженерную инфраструктуру газопровода, например за счет увеличения доли ручного труда, должны быть возложены на должника. Таким образом, заявление общества, по сути, направлено на пересмотр решения суда о сносе самовольных построек.

Иные доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 по делу N А32-35492/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов