Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. N Ф08-3772/20 по делу N А61-3534/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 г.

Дело N А61-3534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1181513002857, ИНН 1513070799), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А61-3534/2019, установил следующее.

АО "Севкавказэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Магнит" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 123 150 рублей 90 копеек задолженности по оплате сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (уточненные требования).

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, иск удовлетворен, поскольку на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на ОДН находящихся в его управлении многоквартирных домов (далее - МКД).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что между сторонами в письменной форме не заключен договор ресурсоснабжения на ОДН и не сложились фактические договорные отношения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приеме компанией платежей за поставленную электрическую энергию, в том числе на ОДН, от собственников МКД.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении компании.

В письме от 11.01.2019 N 04-01/49 общество предложило компании заключить договор ресурсоснабжения от 10.01.2019 N 1507021019330 на поставку электрической энергии на ОДН, однако договор компанией не подписан.

Общая стоимость поставленной с 01.01.2019 по 31.03.2019 электроэнергии на ОДН сверх норматива в дома, управление которыми осуществляет ответчик, составила 1 135 032 рубля 50 копеек. В подтверждение объема поставленной электроэнергии общество представило акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, реестры потребления по лицевым счетам, помесячные расчеты ОДН по нормативу и сверх него по каждому находящемуся в управлении ответчика дому.

Неудовлетворение ответчиком претензии и неоплата указанной задолженности в размере 1 123 150 рублей 90 копеек (уточненные требования) послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 154, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 1498), и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об обязанности компании как управляющей организации оплатить сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной обществом на ОДН в МКД, находящиеся в его управлении. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения компании от оплаты стоимости спорного ресурса.

Суды учли, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

При этом компания не отрицала факт нахождения спорных МКД в ее управлении.

Суды установили, что в спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Общество, исходя из показаний этих приборов учета, на основании пункта 44 Правил N 354 предъявило компании к оплате объем электрической энергии на ОДН, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на ОДН.

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Компания не опровергла управление общим имуществом домов, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить сверхнормативное энергопотребление на ОДН.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Ответчик не представил доказательств того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными. Доказательства потребления иных объемов электроэнергии вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

В части взыскания пеней и государственной пошлины судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не проверяются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А61-3534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева