Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. N Ф08-4489/20 по делу N А53-15696/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 г.

Дело N А53-15696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СХТ" (ИНН 6161075505, ОГРН 1156196069556) - Герасимовой А.Г. (доверенность от 17.07.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 4825124188, ОГРН 1174827008311) - Бороздина С.В. (доверенность от 08.05.2019) и Качан Г.В. (доверенность от 08.05.2019), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СХТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 по делу N А53-15696/2019, установил следующее.

ООО "Торговый дом СХТ" (далее - торговый дом) обратилось в суд с иском к ООО "Победа" (далее - общество) о взыскании 934 023 рублей задолженности по договору подряда 15.02.2019 N 29, а также неустойки в размере 72 532 рублей 22 копеек (измененные требования).

Решением суда от 27.11.2019, с учетом исправительного определения, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 4300 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2020 решение суда от 27.11.2019 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СХТ" 8132 рубля 67 копеек пени, а также 2576 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что акт о приемки выполненных работ ответчиком подписан без замечаний и возражений по качеству работ.

Общество в отзыве просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель торгового дома поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 27.11.2019, предметом поверки суда округа является постановление от 29.02.2020.

Как следует из материалов дела, торговый дом (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 15.02.2019 N 29, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика весы вагонные и всю необходимую техническую документацию, а также выполнить работы по строительству фундамента, монтажу весов, пусконаладочные работы, а заказчик в свою очередь, принять весы и работы, оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость весов и работ определены в Спецификации от 15.02.2019 N 1 и составляют в общей сумме 2 162 690 рублей, с учетом НДС.

Порядок расчетов также определен в пункте 4 Спецификации N 1: предоплата 1 081 345 рублей в т. ч. НДС 20%, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора (в указанную сумму включено 55,66% стоимости весов и 52,16% стоимости работ по строительству фундамента); оплата 540 672 рублей 50 копеек в т. ч. НДС 20% в течение 3-х банковских дней с момента доставки весов на место монтажа (в указанную сумму включено 5,06% стоимости весов, 47,84% стоимости работ по строительству фундамента, 100% стоимости доставки весов, 100% стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, настройки весов); оплата 540 672 рублей 50 копеек в т. ч. НДС 20% в течение 3-х банковских дней с момента сдачи весов в поверку и сдачи работ согласно акту приема-сдачи выполненных работ.

Как указал истец, весы и работы приняты обществом, о чем свидетельствует подписание им товарной, товарно-транспортной и транспортной накладных от 22.03.2019 N 490; акта на доставку весов от 22.03.2019 N 490 и акта сдачи-приемки работ по строительству фундамента под весы от 28.03.2019, при этом, ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок.

В претензии от 12.04.2019 истец просил общество погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на указанную претензию общество заявило о наличии недостатков в работах, вызванных тем, что подрядчик не учел характеристики железнодорожного полотна, в связи с чем отказал в оплате до выполнения работ в соответствии с договором.

Неисполнение требований о погашении долга по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно пришли к выводам о том, что заключенный сторонами спора договор по своей природе носит смешанный характер и относятся к договорам поставки и подряда.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом работы по договору выполнены с существенными недостатками, в связи с чем оснований для взыскания долга не имеется.

Таким образом, спор между сторонами возник только в части выполнения подрядных работ, которые общество не оплатило.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса и пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

По ходатайству общества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.09.2019, выполненные истцом работы по строительству фундамента и монтажу весов вагонных по договору не соответствуют его условиям, требованиям строительных норм и правил в данной области работ; фактически качественно выполненных работ не установлено; определена стоимость по устранению недостатков в размере 652 270 рублей 60 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение от 24.09.2019 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание поведение и переписку сторон, учитывая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта и конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы заявителя о том, что заказчик подписал акт приема передачи выполненных работ без замечаний, в связи с чем не может ссылаться на некачественность работ, суд округа отклоняет, поскольку согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 по делу N А53-15696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов