Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2020 г. N Ф08-4506/20 по делу N А53-19901/2019

г. Краснодар

03 июля 2020 г.

Дело N А53-19901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РостЭнергоМонтаж" (ИНН 6163138013) - Штылевой Ю.В. (доверенность от 06.11.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВ-Энерджи" (ИНН 6165207720), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостЭнергоМонтаж" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А53-19901/2019, установил следующее.

ООО "Ростэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Св-энерджи" о взыскании 230 177 рублей 68 копеек неустойки по договору подряда от 13.08.2018 N 13/08.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.03.2019 N 1 к договору подряда от 13.08.2018 N 13/08.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, дополнительное соглашение от 22.03.2019 N 1 к договору от 13.08.2018 N 13/08 признано недействительным.

Постановлением от 03.03.2020 решение от 22.11.2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 71 480 рублей 91 копейка неустойки, в остальной части решение от 22.11.2019 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик просрочил срок выполнения работ более 5-ти месяцев, основания для отказа во взыскании начисленной неустойки в заявленном размере у судов отсутствовали. Суды необоснованно констатировали недействительность дополнительного соглашения от 22.03.2019 N 1 как заключенного под влиянием заблуждения.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 13.08.2018 N 13/08, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом филиала ПАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго", разработать проектную и рабочую документацию по объекту.

Согласно пункту 3.1 договора, работы должны быть выполнены в течение 2-х месяцев с момента заключения договора.

Цена договора определяется на основании протокола заседания постоянной действующей закупочной комиссии и в соответствии со "сводной таблицей стоимости проектно-изыскательских работ" и составляет 449 565 рублей 47 копеек (пункт 6.1 договора).

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 22.03.2019 N 1, согласно которому цена договора уменьшена до 240 тыс. рублей.

Работы выполнены с нарушением срока.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение указанной претензии послужило для истца основанием обратиться в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 22.03.2019 N 1, обратился в суд со встречным иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы сторон, исследовав и оценив переписку истца и ответчика, составленную в связи с заключением дополнительного соглашения от 22.03.2019 N 1, правомерно установил, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно своих намерений при заключении указанного соглашения, поскольку воля ответчика была направлена на заключение соглашения о зачете требований о взыскании неустойки и о взыскании стоимости работ.

В указанной части доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и оценки поведения истца при заключении дополнительного соглашения.

В части удовлетворения первоначального иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71 и 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела или в отсутствие заявления. Нарушение или неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены.

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А53-19901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова