Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2020 г. N Ф08-4615/20 по делу N А53-18977/2019

г. Краснодар

03 июля 2020 г.

Дело N А53-18977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Неровной А.М. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А53-18977/2019, установил следующее.

ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) 9 144 487 рублей 98 копеек задолженности за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения в период с 01.10.2017 по 19.03.2018 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 1, л. д. 130 - 139).

Решением от 18.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.02.2020, с общества в пользу предприятия взыскано 2 523 034 рубля 89 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для применения к ответчику расчетного метода определения объема потребленной воды в неудовлетворенной части требований, поскольку имелись договорные отношения с предыдущим гарантирующим поставщиком ресурса.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о принятии прибора учета ВСКМ 90-15 N 016934 к расчету не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик не представил доказательств ввода данного прибора учета в эксплуатацию, следовательно, его показания не могли приниматься к расчету. Возложение на предприятие обязанности при заключении договора осмотреть узел учета на наличие пломб, не соответствует материалам дела и требованиям законодательства. С 01.10.2017 ответчик не обращался к истцу с заявлением о принятии прибора учета к эксплуатации, предприятие не могло проверить наличие пломб и приборов учета. Ответчик обязан представить доказательства того, что до смены гарантирующего поставщика, спорный прибор учета был опломбирован. Не обоснованы выводы судов в части отказа во взыскании платы, рассчитанной коммерческим способом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расчеты между ответчиком и предыдущей ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) на основании спорного прибора учета. Суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 07.12.2016 N 304-ЭС16-17114 по делу N А03-22129/2015, согласно которой признан доказанным факт безучетного потребления ввиду отсутствия у ответчика приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке и в отсутствие пломб на пожарных гидрантах. Постановление апелляционного суда содержит противоречивые выводы, поскольку невозможно определить, что суд посчитал установленным: была ли пломба на спорном приборе учета по состоянию на 01.10.2017. Ответчик не доказал, что с 01.10.2017 у него отсутствовала возможность потреблять ресурс с использованием неопломбированного прибора учета. Вывод суда апелляционной инстанции о произведенной ответчиком оплате по среднемесячным показаниям не подтвержден, в материалах дела доказательства такого расчета отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Правительства Ростовской области от 24.12.2014 N 1113 предприятие с 01.10.2017 является гарантирующим поставщиком и оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Каменского района Ростовской области.

15 февраля 2018 года в ходе осмотра двух объектов абонента, расположенных на железнодорожных станциях Глубокая, 1013 км, ПК 7 и Погорелово, 1024 км, ПК 8, подключенных к централизованной системе холодного водоснабжения, установлено, что проектно-техническая документация на водопроводное присоединение отсутствует, договор на водоснабжение с предприятием не заключен, оплата за водопотребление не производится, о чем составлены соответствующие акты контрольного обследования (т. 1, л. д. 39, 41). Акты подписаны представителя общества без замечаний.

По результатам контрольных обследований выдано предписание оформить проектно-техническую документацию на выявленные присоединения и заключить договоры на водоснабжение/водоотведение.

29 марта 2018 года ввиду не выполнения выданных предписаний произведено временное прекращение услуги водоснабжения путем закрытия и опломбировки водопроводного ввода.

13 апреля 2018 года общество и предприятие подписали договор N 520 БК холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор от 13.04.2018 N 520 БК), предметом которого является предоставление истцом услуг водоснабжения на объекты общества, расположенные в п. Глубокий, ул. Вокзальная, 164 (вода, стоки), железнодорожной ст. Глубокая, 1013 км, ПК 7 (вода), ст. Погорелово, 1024 км, ПК 8 (вода). Пунктом 11.1 договора от 13.04.2018 N 520 БК стороны предусмотрели распространение условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, т. е. с 01.10.2017 по 31.12.2018 (т. 2, л. д. 29 - 37).

Истец, полагая, что с 01.10.2017 по 29.03.2018 (дата отключения водоснабжения) имело место бездоговорное потребление воды в объеме 142 764,09 куб. м, начислил ответчику плату в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776; далее - Правила N 776) на 9 144 487 рублей 98 копеек (по акту N 056157 на 4 005 570 рублей 20 копеек, по акту N 056155 - на 5 829 219 рублей 82 копейки).

Поскольку досудебная претензия истца от 06.05.2019 оставлена без удовлетворения ответчиком, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами N 776, сочли обоснованными требования истца о взыскании задолженности за потребленный ресурс в размере 2 523 034 рублей 89 копеек.

При этом суды установили, что ранее действовавший договор, заключенный обществом с предыдущей РСО (МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения) от 11.01.2016 N 1785475 (далее - договор от 11.01.2016 N 1785475) распространял свое действие с 01.01.2016 по 31.12.2016. В рамках данного договора 26.06.2014 принят в коммерческий учет и допущен в эксплуатацию узел учета коммунального ресурса марки ВСКМ 90-15, заводской номер 016934 (год выпуска/дата поверки - 14.01.2014), что подтверждено свидетельством о регистрации прибора учета от 26.06.2014 N 7901/26-06, очередной срок поверки - 2020 год.

Суды учли, что общество до октября 2017 года включительно производило оплату РСО услуг холодного водоснабжения по показаниям счетчика марки ВСКМ 90-15 (т. 3, л. д. 18, 19), в связи с этим признали верным контррасчет общества, согласно которому объем водопотребления определен с учетом показаний прибора учета и задолженность составила 1549 рублей 29 копеек. Указанная сумма задолженности ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 N 034 (т. 3, л. д. 28).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие договорных отношений с предыдущей организацией, осуществлявшей водоснабжение; длительное проведение с ней расчетов по прибору учета (установленному, по мнению истца, с нарушением требований законодательства), а также отсутствие задолженности по спорному объекту, пришли к выводу об отсутствии самовольного пользования абонентом системой водоснабжения в период с 01.10.2017 по 29.03.2018 по точке поставки: Ростовская область, Каменский район, ст. Погорелова, 1024 км, ПК 8.

Суды оценили и обоснованно отклонили доводы предприятия о том, что отсутствие пломб на задвижке обводной линии свидетельствует о самовольном пользовании обществом системой водоснабжения.

Согласно пункту 51 Правил N 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Абонент принимает на себя ответственность за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целостность пломб на средствах измерений и задвижке на свободной линии (при наличии).

Судебные инстанции установили, что на предприятие, как самостоятельного субъекта правоотношений с обществом, возлагалась обязанность при заключении договора по установке пломб на задвижках обводных линий с предшествующим проведением осмотра узлов учета и допуска к эксплуатации. Вместе с тем, доказательств установки пломб на приборе учета истец не представил, из договора от 13.04.2018 N 520 БК не следует проведение предприятием дополнительного осмотра узлов учета холодной воды на объектах ответчика и их опломбировки.

В части самовольного присоединения к системам водоснабжения и водоотведения по адресу: Ростовская область, Каменский район, ст. Глубокая, 1013 км, ПК 7, суды признали обоснованными требования истца и взыскали 2 523 034 рублей 89 копеек задолженности. Суды установили, что пользование ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения осуществлялось в отсутствие установленного на границе эксплуатационной ответственности прибора учета (документы, подтверждающие принятие в коммерческий учет водомера марки ОХТА М-50У N 0130140, утеряны), в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику расчетного метода определения объема потребленной воды.

В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически касаются оценки судами представленных доказательств, в целом свидетельствуют о его несогласии с такой оценкой и направлены на переоценку доказательств, которая не применяется в суде кассационной инстанции и в силу норм статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с предприятия надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А53-18977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова