Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. N Ф08-4262/20 по делу N А53-14864/2017

г. Краснодар

02 июля 2020 г.

Дело N А53-14864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Чесняк Н.В.,

судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Филоновой Е.В. (доверенность от 09.11.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" (ИНН 6163157457, ОГРН 1146196003469) - Воронкина В.А. (директор) и Ревякина М.Н., Саргсян Г.О., Воронкиной И.Н. (доверенности от 07.11.2019. 09.01.2020), от третьего лица - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 61630892592, ОГРН 1076163010890) - Романовой М.В. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и акционерного общества "Донэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А53-14864/2017,

установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" (далее - компания) о взыскании 377 326 рублей 20 копеек задолженности за потребленный с июля по декабрь 2016 года сверхнормативный объем электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), 32 381 рубля 21 копейки пеней с 16.08.2016 по 30.04.2017, пеней, начисленных на сумму долга 451 035 рублей 55 копеек на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), начиная с 01.05.2017 года по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 6, л. д. 67 - 121).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество, сетевая организация).

Решением от 08.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.07.2018, с компании в пользу организации взыскано 366 591 рубль 30 копеек задолженности, 31 606 рублей 55 копеек пеней с 16.08.2016 по 30.04.2017, а также пени, начисленные на сумму 440 300 рублей 35 копеек, начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга, 10 879 рублей 52 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома (далее - МКД) на ОДН сверх установленного норматива, является обязанностью компании. Отсутствие заключенного в письменном виде с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) договора не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного объема электроэнергии, поскольку компания, будучи управляющей организацией, уклонилась от заключения договора. В деле отсутствуют доказательства принятия общими собраниями собственников квартир МКД решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН. Суды исключили из расчета задолженности дом N 2Б по пер. Семашко, поскольку он является домом блокированной застройки, состоит из четырех квартир, каждая из которых имеет свой автономный выход, в связи с чем места общего пользования отсутствуют.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела.

В деле N А53-15085/2017 организация обратилась в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 426 567 рублей 78 копеек долга за потребленную в январе - марте 2017 года электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД, 7251 рубля 93 копеек пеней с 16.02.2017 по 30.04.2017, а также пеней, начисленных на сумму 508 613 рублей 04 копейки, начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2018, с компании в пользу организации взыскано 399 603 рубля 78 копеек задолженности, 6921 рубль 77 копеек пеней с 16.02.2017 по 30.04.2017, а также пени, начисленные на сумму 481 649 рублей 04 копейки, начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В деле N А53-18709/2017 организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 91 156 рублей 64 копеек долга за электроэнергию, потребленную на ОДН в апреле 2017 года, и 457 рублей 40 копеек пеней с 16.05.2017 по 31.05.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2018, с компании в пользу организации взыскано 84 156 рублей 08 копеек долга и 430 рублей 33 копейки пеней, а также пени, начисленные на сумму 111 504 рубля 50 копеек с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 10.12.2018 дела N А53-14864/2017, А53-15085/2017 и А53-18709/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-14864/2017.

При новом рассмотрении названного объединенного дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 689 894 рубля 16 копеек задолженности с 01.07.2016 по 30.04.2017, 719 484 рубля 73 копейки пеней с 16.08.2016 по 30.04.2019, пени с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности (т. 34, л. д. 151 - 153).

Решением от 11.10.2019 с компании в пользу организации взыскано 605 042 рубля задолженности, 294 239 рублей 77 копеек пеней, а также пени, начисленные на сумму 605 042 рубля на основании абзаца 10 пункта 2 статьи Закона об электроэнергетике, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, 13 081 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 04.03.2020 решение от 11.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности наличия задолженности за спорный период и отсутствия оснований для начисления пеней.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, акты проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии приравниваются к актам допуска приборов учета в эксплуатацию. Выводы суда о непригодности применения ОДПУ с истекшим сроком межповерочного интервала трансформаторов тока необоснован, поскольку положения пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусматривают применение расчетного способа определения объема электрической энергии только в случае истечения межповерочного интервала непосредственно расчетного прибора учета. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что обследование домов производил специалист, у которого есть специальные познания для определения соответствия системы энергоснабжения критериям наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ.

В кассационной жалобе организация также просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что суды ошибочно не истребовали у общества, осуществлявшего установку приборов учета, акты допуска ОДПУ в эксплуатацию. Заявитель не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что акты проверок не подтверждают надлежащее соблюдение процедуры ввода ОДПУ в коммерческую эксплуатацию. Во всех актах имеется отметка о пригодности прибора учета к коммерческим расчетам. Объем потребленной электрической энергии в МКД стандартной застройки должен определяться исходя из показаний приборов учета. Суд сделал ошибочный вывод о неприменении повышающего коэффициента при определении размера задолженности в отношении домов литерной застройки. Материалы дела не содержат сведений о признании литерных домов аварийными, позволяющих сделать вывод о невозможности установки ОДПУ с учетом объективных характеристик, ссылка на результаты строительно-технической экспертизы неправомерна. Кроме того, суд незаконно отказал во взыскании пеней. Отсутствие долга на момент судебного разбирательства не служит основанием для неоплаты пеней с учетом доказанности просрочки исполнения договорных обязательств в период с 01.07.2016 по 30.04.2017.

В отзывах на кассационные жалобы компания просит отказать в их удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве общество поддержало доводы кассационной жалобы организации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, организация осуществляет поставку электроэнергии гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении компании.

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень МКД, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), управление указанными в расчете задолженности МКД, осуществляет компания.

В письме от 04.10.2016 организация направила компании оферту договора на поставку сверхнормативного ОДН, однако компания его не подписала.

Истцом указано, что с 01.07.2016 по 31.12.2016 в спорные МКД осуществлена поставка электрической энергии в объеме 911 294 кВт/ч, в том числе потребление ресурса на ОДН 751 128 кВт/ч, при этом объем сверхнормативного ОДН составил 160 166 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН за спорный период истцом ответчику выставлены счета на сумму 622 317 рублей 35 копеек.

С 01.01.2017 по 31.03.2017 объем поставленной электрической энергии составил 776 732 кВт/ч, расход индивидуального потребления - 546 564 кВт/ч, объем ОДН - 230 168 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период истец ответчику выставил счета на сумму 1 120 587 рублей 47 копеек.

С 01.04.2017 по 30.04.2017 объем поставленной электрической энергии составил 152 550 кВт/ч, расход индивидуального потребления - 97 779 кВт/ч, объем ОДН - 54 771 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период истец выставил ответчику счета на 262 006 рублей 21 копейку.

Объем поставленного в спорные МКД ресурса, по мнению организации, подтверждается актами снятия показаний ОДПУ.

Уклонение компании от оплаты потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 176-ФЗ). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанную плату при избрании собственниками помещений способа управления МКД управляющей организацией вправе получать от собственников только указанная компания, то есть с 01.01.2017 РСО не вправе взыскивать с собственников МКД стоимость коммунального ресурса на ОДН.

Пункт 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) регламентирующий случай, когда общее имущество МКД находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и РСО, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 9 раздела VI обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, судебные инстанции согласились с доводами организации и исходили из того, что на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества, поэтому в силу норм пункта 44 Правил N 354, пунктов 11 и 21(1) Правил N 124 компания обязана оплатить стоимость ресурса на ОДН сверх норматива независимо от наличия (отсутствия) заключенного сторонами договора.

Объем поставленной на ОДН электроэнергии определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета за минусом объема ресурсов, поставленных в нежилые помещения, а также по показаниям индивидуальных приборов учета и норматива на ОДН с учетом установленных тарифов, а по домам, где приборы учета не установлены - согласно нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента.

Произведенный истцом расчет задолженности компании за потребленный сверхнормативный объем электроэнергии для ОДН судами признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, направляя дела N А53-14864/2017, А53-15085/2017 и А53-18709/2017 на новое рассмотрение, предложил судам исследовать и учесть то обстоятельство, что часть жилых домов, находящихся в управлении компании, являются домами литерной застройки и в рамках одного адреса имеют один общедомовой прибор учета (ОДПУ), установленный для нескольких МКД. С учетом того, что установка ОДПУ и введение его в эксплуатацию для использования расчетов в таких домах невозможна без реконструкции и капитального ремонта электрических сетей, применение истцом повышающего коэффициента необоснованно. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что расчет, представленный истцом, судами не проверен, его анализ в судебных актах не отражен. Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что в расчет включены МКД, которые не находятся в его управлении.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон сводятся к тому, что при расчете задолженности по домам стандартной застройки, литерной застройки, аварийных и ветхих домов, истец использует показания приборов учета, которые учитывают энергопотребление. Компания, в свою очередь, считает, что в указанных категориях домов необходимо производить расчет исходя из нормативов потребления электроэнергии. Оспаривая возможность применения показаний ОДПУ, ответчик ссылался на то, что истец не представил надлежащих доказательств тому, что приборы учета могут быть признаны расчетными.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции о проверке расчета, на основании данных о перечне домов, находящихся в управлении ответчика, пришел выводу о том, что расчет задолженности в отношении домов стандартной застройки необходимо выполнять по показаниям ОДПУ; в отношении домов литерной застройки исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с применением повышающего коэффициента 1,5; по аварийным и ветхим домам - по нормативу потребления.

Суд исходил из того, что копии актов проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схемы учета электрической энергии подтверждают факт установки и допуска в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД, поэтому расчет задолженности по домам стандартной застройки следует производить по показаниям приборов учета.

Относительно расчета задолженности по домам литерной застройки, суд первой инстанции, установив нахождение в управлении компании 22 домов литерной застройки, имеющих один ОДПУ, пришел к выводу о том, что расчет следует производить по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента, а не по приборам учета.

Суд посчитал, что представленные ответчиком в материалы дела акты не соответствуют утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" форме, поскольку составлены в одностороннем порядке без привлечения ресурсоснабжающей организации, а также не содержат сведений о причинах невозможности установки ОДПУ без проведения капитального ремонта инженерных сетей. В связи с этим суд счел правомерным расчет задолженности с применением повышающего коэффициента.

Соглашаясь с позицией компании о порядке расчета задолженности по аварийным и ветхим домам, суд первой инстанции исходил из того, что размер обязательств компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН в ветхих и аварийных домах ограничен утвержденными нормативами потребления, поэтому объем электрической энергии в отношении таких домов должен определяться по нормативам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера задолженности за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 на сумму 605 042 рубля.

С учетом удовлетворенных требований на сумму 605 042 рубля, суд произвел перерасчет пеней и взыскал их в сумме 294 239 рублей 77 копеек за период с 16.08.2016 по 30.04.2019 с последующим начислением, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение. Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности расчета потребленной электроэнергии на ОДН по домам стандартной застройки исходя из показаний ОДПУ.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 Основных положений N 442, согласно которым установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ввода ОДПУ в эксплуатацию, поскольку представленные обществом акты составлены с нарушением Основных положений N 442, не соблюдена процедура допуска приборов учета в эксплуатацию, предусмотренная пунктами 136 - 154 указанных положений, кроме того, акты составлены позже спорного расчетного периода (июль 2016 - апрель 2017 года), наличие технической возможности установки ОДПУ в отношении домов стандартной застройки сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости расчета задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН по домам стандартной застройки исходя из норматива с повышающим коэффициентом, размер которой за спорный период определен сторонами в двустороннем акте сверки от 31.07.2019, а именно 65 827 рублей 99 копеек (т. 32, л. д. 4 - 11).

Судебная коллегия также признала необоснованными выводы суда первой инстанции, полагавшего производить расчет по домам литерной застройки по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента, ввиду отсутствия доказательств технической возможности установки ОДПУ учета электроэнергии.

Апелляционный суд, проанализировав акты проверки (замены, калибровки) средств учета и схемы учета электрической, а также акты допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, составленные обществом (т. 32, л. д. 122 - т. 34, л. д. 90), а также акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, согласно которым в домах литерной застройки отсутствует возможность установки ОДПУ каждому литеру (отдельного прибора учета) в связи с необходимостью реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) (т. 25, л. д. 71 - 181; т. 26, л. д. 1 - 87) и сделал вывод о неправомерном применении к стоимости потребленной электроэнергии такими домами повышающего коэффициента 1,5.

Согласно двустороннему акту сверки от 31.07.2019, задолженность по домам литерной застройки без применения повышающего коэффициента составила 33 648 рублей 13 копеек.

Проверив расчет задолженности с июля 2016 по апрель 2017 года суд апелляционной инстанции, с учетом подписанного сторонами акта сверки, согласно которому размер оплаченной задолженности в спорный период составил 183 102 рубля 78 копеек, что превысило размер задолженности, отказал в удовлетворении иска.

Довод общества о том, что акты проверки приборов учета и состояния измерений электрической энергии могут приравниваться к актам допуска приборов учета в эксплуатацию со ссылкой на пункт 81 Правил N 354 основан на ином толковании заявителем норм права, поэтому подлежит отклонению. Вопрос соблюдения процедур допуска ОДПУ в коммерческую эксплуатацию регламентирован пунктами 139 - 197 Основных положений N 442.

Вопреки доводам общества, после истечения срока метрологической государственной поверки средств измерений (трансформаторов тока) их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А53-14864/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева