Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2020 г. N Ф08-4223/20 по делу N А32-37013/2019

г. Краснодар

03 июля 2020 г.

Дело N А32-37013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - акционерного общества "ФПК-Электрон" (ИНН 2311041162, ОГРН 1022301816481) - Хмелевского А.П. (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ФПК-Электрон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А32-37013/2019, установил следующее.

ООО "ГУК - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ФПК-Электрон" (далее - общество) о взыскании 78 086 рублей 79 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальные услуги, а также 1483 рублей 09 копеек неустойки.

Решением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество, владея на праве собственности нежилыми помещениями в многоквартирных домах, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества домов и оплачивать коммунальные услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что судебные инстанции фактически отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, что привело к нарушению принципов состязательности и свидетельствует о формальном подходе судов к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не уведомил надлежащим образом общество о принятии к производству его апелляционной жалобы; необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и не учел при его рассмотрении неисполнения ответчиком предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва иным лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, а также рассмотреть жалобу без участия ее представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в г. Краснодаре по адресам:

ул. им. Яна Полуяна, 60; ул. Селезнева, 76; ул. Хакурате, 7; ул. Мира, 37.

В отношении указанных многоквартирных жилых домов компания осуществляет функции управляющей организации (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2013 N 2, от 18.06.2016 N 3, от 22.06.2017 N 2, от 23.06.2017 N 4).

В связи с неисполнением обществом с 01.06.2018 по 30.04.2019 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153 - 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который с 01.06.2018 по 30.04.2019 не полностью вносил плату за содержание общего имущества (коммунальные услуги) соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из площади помещения ответчика, суды взыскали с общества задолженность в размере 78 086 рублей 79 копеек и неустойку в размере 1483 рублей 09 копеек.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что в спорный период истец фактически осуществлял функции управления многоквартирными жилыми домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Вопреки доводам ответчика, эти обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой доказательствами, представленными истцом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией не представлено. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых истцом.

Ссылки заявителя на отсутствие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, недоказанность истцом объема услуг и их размера не принимается судом округа.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, основаны на исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательствах, заявителем жалобы не опровергнуты и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с заявителя с выводами, сделанными судами при рассмотрении дела вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении принципов законности, равноправия и состязательности.

Заявитель в доводах жалобы ссылается на неуведомление апелляционным судом о принятии его апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено указанным Кодексом.

Полный текст определения о принятии апелляционной жалобы изготовлен 28.01.2020 и в соответствии с установленным порядком размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.01.2020. Указанное определения выполнено в форме электронного документа, в связи с этим направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель (как лицо, извещенное судом первой инстанции о начавшемся процессе, участвовавшее в судебных заседаниях и совершившее процессуальное действие по подаче апелляционной жалобы) обязан отслеживать движение дела, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Определение суда апелляционной инстанции своевременно опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в открытом доступе и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие возможности ознакомления с представленным истцом отзывом на апелляционную жалобу не принимается, поскольку заявитель не обосновал, каким образом его ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу повлияло бы на правильность разрешения спора при том, что отраженные в указанном документе доводы, по сути, дублируют аргументы компании, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Довод общества о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом на жалобу, отклонятся с учетом приведенных обстоятельств и того, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А32-37013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова