Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. N Ф08-4558/20 по делу N А53-35324/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 г.

Дело N А53-35324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Минатеп" (ИНН 6164314286, ОГРН 1136164006791), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минатеп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А53-35324/2019, установил следующее.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Минатеп" (далее - общество) о взыскании 4 663 196 рублей 65 копеек неустойки по государственному контракту от 06.07.2016 N 0358300284516000029.

Решением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу департамента взыскано 181 465 рублей 92 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, стороны контракта определили срок его действия до 31.12.2016, а продолжение действия контракта установлено лишь в отношении обязательств в части оплаты. Заказчик не исполнил обязанность по предоставлению подрядчику исходных данных (технические условия на присоединение к электрическим сетям). Департамент не заключил договор по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям с АО "Донэнерго", технические условия, которые представлены заказчиком обществу, аннулированы АО "Донэнерго" в одностороннем порядке. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 06.07.2016 департамент от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0358300284516000029 "Разработка ПСД объекта: "Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации пл. Евдокимова в сторону моста через р. Темерник в г. Ростове-на-Дону".

В пункте 1 контракта указано, что в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N 2 к контракту) и техническим заданием (приложение N 3 к контракту) подрядчик принял на себя обязательства на разработку ПСД объекта: "Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации пл. Евдокимова в сторону моста через р. Темерник в г. Ростове-на-Дону", а заказчик принял и обязался оплатить выполненные объекты работ в порядке и на условиях, определенных данным контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта объемы выполнения работ определяются сметной документацией (приложение N 2 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту), то есть в срок до 01.12.2016.

Пунктом 16.1 срок действия контракта установлен до 31.12.2016.

Согласно акту приемки-сдачи от 01.09.2016 N 11 работы выполнены на сумму 491 669 рублей. В остальной части работы по контракту на сумму 2 170 645 рублей ответчик не выполнил.

06 марта 2019 года департамент направил ответчику претензию N АД-322 от 01.03.2019 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 3 936 464 рубля 71 копейка.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истец заявил требования о взыскании с общества неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени в случае нарушения контракта исполнителем установлен в пунктах 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Аналогичное положение содержится в пунктах 10.3 и 10.4 контракта.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав переписку сторон, суды, установили, что препятствием в выполнении работ подрядчиком в полном объеме явилось несвоевременное предоставление департаментом технических условий на электроснабжение. Общество технические условия получило 04.06.2018, то есть только после этой даты у подрядчика имелась возможность сдать проектно-сметную документацию на экспертизу (подрядчик приостановил работы 29.11.2016 до получения технических условий).

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что нарушение сроков работ необходимо исчислять с момента получения обществом технических условий 04.06.2018 (с учетом трех месяцев на прохождение государственной экспертизы проектной документации), то есть с 05.09.2018.

Таким образом, вывод судов о наличии основания для начисления неустойки с 05.09.2018 по 20.09.2019 (380 дней) является обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Поскольку установлены нарушения, взятых по контракту обязательств со стороны истца и ответчика, суды пришли к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного обязательства и действующей ставки 6,5% годовых, что согласно перерасчету судов составила сумму в размере 181 465 рублей 92 копейки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7).

Довод заявителя о том, что стороны контракта определили срок его действия до 31.12.2016, а продолжение действия контракта установлено лишь в отношении обязательств в части оплаты является несостоятельным, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Кроме того, частью 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями спорного договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора. Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств признается несостоятельным, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А53-35324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина