Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. N Ф08-4298/20 по делу N А32-22343/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 г.

Дело N А32-22343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик" (ИНН 7730592070) - Толисвейбер Н.В. (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Литер-А" (ИНН 2315176315), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А32-22343/2019, установил следующее.

ООО "Литер-А" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Технический заказчик" о взыскании 1 228 601 рубля 95 копеек задолженности по договору субподряда, 122 860 рублей неустойки, 127 727 рублей 74 копеек гарантийного удержания, а также о расторжении договора субподряда от 08.06.2018 N 61-06/2018-ТЗ.

В свою очередь, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку выполнения работ, об обязании исполнить в натуре обязанность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 27.01.2020 решение от 18.10.2019 в части расторжения договора субподряда от 08.06.2018 N 61-06/2018-ТЗ и взыскания 127 727 рублей 74 копеек гарантийного удержания отменено, в соответствующей части принят новый судебный акт. Абзацы первый - четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Первоначальный иск частично удовлетворить. Взыскать с ООО "Технический заказчик" в пользу ООО "Литер-А" 1 228 601 рубль 95 копеек задолженности, 122 860 рублей неустойки. Требование о расторжении договора от 08.06.2018 N 61-06/2018-ТЗ оставить без рассмотрения. В остальной части иска отказать. С ООО "Технический заказчик" в доход федерального бюджета взыскать 25 392 рубля государственной пошлины. С ООО "Литер-А" в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 2400 рублей".

В остальной части решение 18.10.2019 оставлено без изменения. С истца в пользу ответчика взыскано 258 рублей 90 копеек судебных издержек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

По мнению подателя жалобы, суды неверно отказали во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, сославшись на просрочку кредитора, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 08.06.2018 истец (субподрядчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор N 61-06/2018-ТЗ согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству придомовой территории и устройству внутриплощадочных инженерных сетей, сетей водопровода и канализации, сетей электроснабжения и освещения на объекте "7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 1N 4", расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Варваровка, ул. Калинина, 150, в соответствии с условиями договора, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (приложение N 4 к договору), а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3 994 117 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 2.5.3 договора, оплата актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 производится генподрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты их подписания генподрядчиком, с вычетом пропорциональной части произведенного аванса и удержания, установленного пунктом 2.11 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в течение 10-ти рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком письма и документов, указанных в подпункте 5.1.15 договора, на основании выставленного счета, генподрядчик осуществил авансовый платеж в размере 1 198 225 рублей 17 копеек.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указал, что выполнил работы на сумму 2 554 554 рубля 86 копеек. Задолженность ответчика по оплате работ составила 1 356 329 рублей 69 копеек. С учетом гарантийного удержания в размере 127 727 рублей 74 копеек, задолженность по первоначальному иску составляет 1 228 601 рубль 95 копеек. Также по пункту 9.3 договора истец начислил 122 860 рублей неустойки (10% от суммы задолженности).

Неисполнение претензии об оплате долга послужило основаниям для обращения истца с первоначальным иском.

В свою очередь ответчик, предъявляя встречный иск, указал на то, что субподрядчик не выполнил работы на сумму 1 439 562 рубля 24 копеек, а также допустил просрочку в выполнении объема работ по договору, исходя из суммы договора - 3 994 117 рублей 10 копеек на 37 дней (с 19.07.2018 по 24.08.2018), а также (с учетом подписания актов формы N КС-2 и КС-3 от 24.08.2018 N 1 на сумму 1 389 248 рублей 22 копейки) - на оставшуюся часть суммы - 2 604 868 рублей 88 копеек на 116 дней (с 25.08.2018 по 18.12.2018). В связи с чем, субподрядчику, с учетом пункта 9.2 договора, начислены пени в размере 10% от суммы задолженности - на сумму 399 411 рублей.

Неисполнение претензии генерального подрядчика явилось основанием для предъявления встречного иска.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, сторонами не оспаривается факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 2 554 554 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы N КС-2 и КС-3 от 24.08.2018 N 1 на сумму 1 389 248 рублей 22 копеек; от 18.12.2018 - 1 165 306 рублей 64 копеек, актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 18.12.2018, подписанным истцом и ответчиком. Субподрядчик выполнил весь объем работ по благоустройству придомовой территории и устройству внутриплощадочных инженерных сетей, сетей водопровода и канализации, сетей электроснабжения и освещения на объекте "7 этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 1N 4, а генеральный подрядчик их принял, но не оплатил.

Ответчик не согласен с судебными актами в части отказа во взыскании пени за нарушение срока выполнения работ истцом.

Суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил, что согласно пункту 3.1.2 договора работы должны быть выполнены не позднее 18.07.2018. Субподрядчик сдал спорные работы 24.08.2018 и 18.12.2018. Срок выполнения работ нарушен ввиду необходимости замены кабеля, о чем генподрядчик извещен письмом от 14.06.20019 N 11, направленным по электронной почте (т. 1, л. д. 105 - 107). Из письма следует, что кабель АПвКШп является заказной позицией, срок исполнения заказа - 45 дней. Из реестров исполнительной документации и письма субподрядчика от 27.07.2018 N 31 и от 21.08.2018 N 33 следует, что представители ответчика отказываются принимать на проверку и подписывать исполнительную документацию (т. 1, л. д. 117 - 123). Приняв во внимание пункт 6.4 договора, согласно которому генподрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от субподрядчика уведомления сообщить о мерах, которые он предпримет для устранения таких обстоятельств, о сроках их устранения, а также о порядке дальнейшего выполнения работ субподрядчиком и в случае не направления генподрядчиком указанного сообщения, срок выполнения работ, затронутых вышеуказанными обстоятельствами, автоматически продлевается на период просрочки исполнения генподрядчиком указанной обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания пени в сумме 399 411 рублей не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А32-22343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова