Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. N Ф08-3721/20 по делу N А63-7776/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 г.

Дело N А63-7776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн-связи, от истца - открытого акционерного общества "Проммонтаж" (ИНН2636027869, ОГРН 1022601941559) - Гриднева В.С. (доверенность от 17.02.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя Ромас Ларисы Петровны (ИНН 263400822124, ОГРНИП 304263515600277) - Волкова М.В. (доверенность от 22.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проммонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А63-7776/2019, установил следующее.

ОАО "Проммонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ромас Л.Р. (далее - предприниматель) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 26:12:022504:97 площадью 48,8 кв. м, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Прикумский, д. 3.

Решением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суды неверно оценили представленные доказательства; необоснованно сослались на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.08.2008, которым за ответчиком признано право собственности на спорный объект, поскольку общество не являлось участником процесса.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2008 в ЕГРН внесена запись N 6-26-12/078/2008-950 о государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое здание - трансформаторную подстанцию площадью 48,8 кв. м, инвентарный номер 16 732, литера ТП, этажность 2, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, переулок Прикумский, 3. В качестве основания возникновения права собственности указано решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.08.2008.

Полагая, что спорное имущество является собственностью общества, право собственности на него возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как установили суды, общество не владеет спорным объектом, ввиду чего оно не вправе предъявлять требование о признании права.

Суды верно указали, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Доводы заявителя о том, что суды неправильно оценили представленные истцом в дело доказательства, подтверждающие владение спорным имуществом, суд округа отклоняет, поскольку пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды установили, что в акте приема-передачи основных средств от 19.10.1998, в числе переданных от АООТ "Агромонтаж" на баланс ДОАО ЦМПУ АООТ "Агромонтаж" основных средств значится трансформаторная подстанция с трансформатором 1979 года марки ТС-400-6-04, однако идентифицирующих признаков, по которым можно сделать вывод о том, что обществу передана именно спорная подстанция, расположенная по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 3, не имеется. При этом на спорной территории расположены две трансформаторные подстанции, одна из которых ТР-Р 400 кв. м ТП N 144 имеет прилегание к другой трансформаторной подстанции ТР-Р-160.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований общества.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно сослались на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.08.2008, является несостоятельным.

Пунктом 4 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Довод заявителя о незаконности судебного акта общей юрисдикции, не может служить основанием для отмены судебных актов арбитражного суда.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А63-7776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина