Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2206-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 146, пунктами 1 и 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик" (далее - ООО "Хекни Лоджистик") оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 146, определяющей объект налогообложения налогом на добавленную стоимость;

пунктов 1 и 2 статьи 161, предусматривающей особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговыми агентами.

Как следует из представленных материалов, в отношении заявителя, являющегося таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 "Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров" КоАП Российской Федерации. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило невключение суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного по лицензионным платежам, в таможенную стоимость товара, ввозимого в Российскую Федерацию.

Постановлением арбитражного суда, с которым согласился вышестоящий суд, было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания. Как указал суд, суммы налога на добавленную стоимость являлись частью лицензионных платежей, уплачивались в связи с передачей прав на объекты интеллектуальной собственности и должны впоследствии учитываться в таможенной стоимости ввозимого товара. Также суд отклонил довод о двойном налогообложении, указав, что декларант являлся не налогоплательщиком, а налоговым агентом, имеющим право на вычет суммы исчисленного, удержанного и уплаченного налога на добавленную стоимость, тем самым исключено возложение на него излишнего налогового бремени; при этом передача прав на объекты интеллектуальной собственности и ввоз товара на территорию Российской Федерации являются разными налогооблагаемыми операциями.

По мнению ООО "Хекни Лоджистик", оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают включение налога на добавленную стоимость по лицензионным платежам в таможенную стоимость товара, в результате чего одна и та же сумма налога дважды учитывается в разных экономических оборотах, что приводит к необоснованному увеличению налогооблагаемой базы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (постановления от 6 июня 2019 года N 22-П, от 19 декабря 2019 года N 41-П, от 31 марта 2022 года N 13-П и др.).

Положения пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемые заявителем, указывают на реализацию товаров (работ, услуг), передачу имущественных прав, а также ввоз товаров на территорию Российской Федерации (подпункты 1 и 4), как на юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение объекта обложения налогом на добавленную стоимость. При реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налоговая база определяется налоговыми агентами в случае реализации этих товаров (работ, услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами; налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели, выступающие покупателями по сделке) обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (пункты 1 и 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей определяется таможенная стоимость ввозимых товаров с учетом положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. По общему правилу и при соблюдении установленных условий таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Оспариваемые заявителем нормы статей 146 и 161 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечивая реализацию положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, при установлении законного размера подлежащих уплате таможенных платежей применяются с учетом основных начал законодательства о налогах и сборах (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, закрепляющими правила определения таможенной стоимости ввозимого товара. Следовательно, сами по себе названные положения Налогового кодекса Российской Федерации, будучи направленными на создание надлежащей правовой основы для исполнения конституционной обязанности по уплате налога, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части соблюдения требований к определению таможенной стоимости товара в конкретном деле заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин