Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2252-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бордона Александра Игориевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также положениями статей 3 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7, 176, 178 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Бордона к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Бордон оспаривает конституционность следующих законоположений:

пунктов 1-4 и 7 статьи 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах", подпунктов 2, 3, 6 и 9 пункта 1 статьи 6 "Несоответствие нормативных правовых актов настоящему Кодексу" Налогового кодекса Российской Федерации;

части 1 статьи 7 "Независимость судей", части 1 статьи 176 "Законность и обоснованность решения суда", части 2 статьи 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", пунктов 1 и 2 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда" КАС Российской Федерации;

статьи 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Из представленных материалов следует, что заявитель, являясь членом жилищного накопительного кооператива, оспорил в суде общей юрисдикции положение законодательного акта Самарской области, согласно которому отменялось ранее установленное для данных организаций освобождение от уплаты налога на имущество. Как полагал заявитель, отмена налоговой льготы приводит к повышенной финансовой нагрузке на членов жилищного накопительного кооператива, фактически являющихся плательщиками налога на имущество организаций в отношении квартир, которые до выкупа пая входят в состав имущества кооператива.

Решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении административного искового заявления А.И. Бордона было отказано. Как указали суды, оспариваемое нормативное положение принято в соответствии с полномочиями законодательного органа субъекта Российской Федерации, оно не противоречит требованиям федерального законодательства и обусловлено дифференцированным подходом к налогообложению отдельных категорий налогоплательщиков.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, заявитель полагает, что оспариваемые им нормы статей 3 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации допускают, в частности, существенную разницу в имущественном налогообложении (в налоговых ставках) между пайщиками жилищного накопительного кооператива и физическими лицами, являющимися собственниками жилья; положения статей 7, 176, 178 и 180 КАС Российской Федерации позволяют принимать незаконные судебные акты; статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" допускает игнорирование решений Конституционного Суда Российской Федерации. В связи с этим, по мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации, принятая в развитие указанного конституционного положения, устанавливает основные начала законодательства о налогах и сборах, в том числе определяет принципы налогообложения, такие как всеобщность и равенство налогообложения. В свою очередь, статья 6 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок признания нормативных правовых актов о налогах и сборах не соответствующими указанному Кодексу.

Таким образом, данные законоположения носят общий характер и не регулируют какие-либо вопросы, связанные с определением конкретного размера налоговой ставки применительно к имущественному налогообложению, а потому сами по себе они не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, как и положения статей 7, 176, 178 и 180 КАС Российской Федерации, которые, будучи направленными на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющая общеобязательный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование (определения от 24 марта 2015 года N 538-О, от 24 декабря 2020 года N 2882-О, от 27 мая 2021 года N 1030-О и др.). Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бордона Александра Игориевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин