Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковенко Ольги Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.С. Яковенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.С. Яковенко оспаривает конституционность части 6 статьи 22 "Обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам" Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1-3 и 13 статьи 30 "Контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения" Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пункта 19 части 1 статьи 12 "Обязанности полиции" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Кроме того, заявительница, требуя проверить конституционность статьи 115 ГК Российской Федерации, утратившей силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ), воспроизводит норму статьи 135 "Главная вещь и принадлежность" того же Кодекса.

Как следует из представленных материалов, при проведении строительных работ по сооружению переходно-скоростной полосы федеральной дороги, примыкающей к объекту дорожного сервиса, были установлены ограждения, воспрепятствовавшие доступу к придорожному кафе, в котором О.С. Яковенко осуществляет предпринимательскую деятельность. Полагая, что такие действия являются незаконными, заявительница обратилась в орган ГИБДД, требуя принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствующей территориальной зоне и восстановлению условий проезда к кафе. Впоследствии О.С. Яковенко, получив ответ о том, что возведенное ограждение направлено на обеспечение ремонтно-строительных работ и ее прав не нарушает, обратилась в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие органа ГИБДД, выразившееся в непринятии мер по пресечению соответствующих работ.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда в удовлетворении требований заявительницы было отказано. Как указал суд, в компетенцию органа ГИБДД не входит принятие каких-либо мер в отношении ограждения, размещенного за пределами автомобильной дороги и полосы отвода; данное ограждение было демонтировано в период рассмотрения судебного дела. При этом довод заявительницы о том, что примыкающий к переходно-скоростной полосе объект дорожного сервиса был признан самовольной постройкой, суд отклонил как не имеющий правового значения для разрешения дела.

По мнению заявительницы, в случае признания объекта дорожного сервиса самовольной постройкой утрачиваются правовые основания для проведения работ по строительству переходно-скоростной полосы дороги, ведущей к такому объекту; при этом деятельность, связанная с этими дорожными работами, должна пресекаться органом ГИБДД. В связи с этим она просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 33, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения определяют общий гражданско-правовой режим вещи, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи (принадлежности) (статья 135 ГК Российской Федерации), закрепляют порядок осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (статья 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"), возлагают на полицию обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции"), а также регулируют отношения, связанные с обеспечением автомобильных дорог объектами дорожного сервиса (статья 22 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Данные нормы, действуя как сами по себе, так и во взаимосвязи, не позволяют произвольно осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в части, касающейся проведения дорожных работ. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Выяснение же вопроса о том, были ли при рассмотрении дела заявительницы установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковенко Ольги Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин