Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2020 г. N Ф08-4197/20 по делу N А32-20808/2019

г. Краснодар

04 июля 2020 г.

Дело N А32-20808/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 по делу N А32-20808/2019,

установил следующее.

АО "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 26.03.2019 N 000142 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования со ссылкой на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением инспекцией порядка и срока привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения; на территории Отрадненского района осуществляют деятельность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования как минимум две организации: АО "Отраднаярайгаз" и общество в лице филиала N 6. При этом филиал N 6 начал осуществлять свою деятельность на территории района только с 01.02.2018. Общество в лице филиала N 6 не несет ответственность за качество и периодичность проведения работ другой организацией. Направление заявки (оферты) о заключении договора на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является правом, но не обязанностью специализированной организации. Работы в рамках договоров проведены в течение года с момента заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по поручению прокурора Краснодарского края инспекция приняла участие в проверке, проводимой прокуратурой Отрадненского района по соблюдению требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных на территории Отрадненского района, в ходе которой установила, что всего на территории муниципального образования Отрадненский район расположено 89 многоквартирных домов. Внутридомовое газовое оборудование (далее - ВДГО) имеется в 86 МКД, из них в управлении товарищества собственников жилья находится 1 дом, непосредственный способ управления выбран собственниками помещений в 88 МКД.

Согласно информации, представленной обществом на момент проверки, заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в 86 МКД.

Мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования не проведены в 17 МКД в станице Отрадная: ул. Комарова, N 130 и 130 "а", ул. Красная, N 46, 76, 81, 121, 125, ул. Овражная, N 61 "ж, г, д", ул. Первомайская, N 6, ул. Революционная N 1, 13; х. Садовый, ул. Садовая, N 26, ул. Школьная, N 4; ст. Спокойная, ул. Культурная, N 20 и 20 "б".

В ходе проверки установлено, что собственникам 946 квартир из общего числа 1309 газифицированных квартир в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования Отрадненский район (списки прилагаются в разрезе поселений), не обеспечено своевременное проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (ВКГО).

Филиал N 6 общества располагает информацией о непроведении работ согласно перечню выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренному Приложением к Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), в указанных выше 17 МКД и 946 квартирах. Информация о причинах не проведения своевременно работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного Приложением к Правилам N 410, к проверке не представлена.

По факту выявленного нарушения инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 N 000702 и постановлением от 26.03.2019 N 000142 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.23 Кодекса, в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

В данном случае оспаривается постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей; с учетом положений части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьей 288.2 названного Кодекса, поэтому ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам судопроизводства удовлетворению не подлежит

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в МКД, а также невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный Правилами N 410, руководствуясь положениями Кодекса и Правил N 410, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждено, что общество на момент проверки допустило нарушение требований Правил N 410 при техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах Отрадненского района Краснодарского края, поскольку в 2018 году филиалом N 6 не проведены работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в 17 МКД в станице Отрадная: ул. Комарова, N 130 и 130 "а", ул. Красная, N 46, 76, 81, 121, 125, ул. Овражная, N 61 "ж, г, д", ул. Первомайская, N 6, ул. Революционная N 1, 13; х. Садовый: ул. Садовая, N 26, ул. Школьная, N 4; ст. Спокойная, ул. Культурная, N 20 и 20 "б".

Суды учли, что обществом не оспаривается факт заключения по состоянию на конец 2018 года договоров на техническое обслуживание во всех МКД (86 оборудованных ВДГО). При этом в 2018 году филиалом N 6 общества не проведены работы по техническому обслуживанию ВДГО в 17 домах.

Согласно копиям представленных в материалы дела выборочных договоров о техническом обслуживании и ремонту ВДГО МКД, данные договоры заключены сроком на 3 года, что соответствует требованиям пункта 37 Правил N 410. При этом, договорами установлен график проведения работ в течение срока действия договора, который включает проведение работ в 2018 года, в 2019 году и в 2020 году. Таким образом, с учетом установленного законом требования о выполнении работ не реже одного раза в год, и с учетом предусмотренного договором графика, следует, что на основании договора, заключенного в 2018 году, работы должны быть проведены соответственно не реже одного раза в 2018 году, не реже одного раза в 2019 году и не реже одного раза в 2020 году.

В рассматриваемом случае, с учетом условий договора и предусмотренной Правилами N 410 периодичности осуществления технического обслуживания, судебные инстанции пришли к выводу, что по договорам, заключенным в 2018 году, первые работы по техническому обслуживанию должны быть осуществлены также в 2018 году, поскольку иного графика, предусматривающего соблюдение установленной законом периодичности в пределах срока действия договора, договор не содержит.

Непроведение работ в 2018 году не отвечает требованию предусмотренной законом периодичности выполнения работ в пределах срока действия договора (3 года).

Анализируя представленные обществом в материалы дела дополнительные соглашения к договорам, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы не представлены ни ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, содержание дополнительных соглашений также не опровергает наличия в действиях общества состава правонарушения, поскольку предусмотренными данными соглашениями график работ предусматривает проведение работ только в 2019 и 2020 годах, то есть менее 3-разовой периодичности, которая предполагается исходя из трехлетнего срока действия договора. Таким образом, обществом подтверждено как планирование графика работ, исходя из календарного года (соответственно 2018 год, когда начал осуществлять деятельность филиал, 2019 год и т. д.), так и фактическое неосуществление в 2018 году работ в ряде домов, работы в данных объектах перенесены на 2019 год.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленного законом требования о выполнении работ не реже одного раза в год, суды обоснованно исходили из подтверждения совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 9.23 Кодекса в виде нарушения требований пункта 43 Правил N 410 в части периодичности осуществления технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (с учетом трехлетнего срока действия договора).

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили, как не основанный на нормах права довод общества о недоказанности наличия в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 9.23 Кодекса. При этом указали, что обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения совершения правонарушения, в том числе своевременного мониторинга деятельности филиала со стороны головного предприятия, принятия мер к надлежащему исполнению обязательств с учетом повышенной опасности охраняемых отношений.

В материалы дела обществом с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения.

Суды установили соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.23 Кодекса.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Переоценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного обществом правонарушения и, как следствие о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 по делу N А32-20808/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева