Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2020 г. N Ф08-4661/20 по делу N А32-49960/2018

г. Краснодар

06 июля 2020 г.

Дело N А32-49960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Горожанкина С.И. - Арумова Е.В. (доверенность 12.02.2019), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Климентьевой О.А. Тиунов Р.Ю. (лично), Умников В.А. (лично), в отсутствие публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Климентьевой О.А. - Туинова Р.Ю., Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Умникова В.А на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А32-49960/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горожанкин С.И. (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.11.2018 N 318-Т/2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Климентьевой О.А. - Тиунов Р.Ю. (далее - финансовый управляющий), Умников В.А., ПАО "Промсвязьбанк".

Решением суда от 19.11.2019 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении торгов в отношении недвижимого имущества должника.

В кассационной жалобе Умников В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Умников В.А. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Умников В.А. указывает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку он не является победителем торгов, с которым заключен договор купли-продажи и не имеет защищаемого законом интереса.

Податель жалобы полагает, что экспертиза была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. По мнению Умникова В.А., решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.07.2019 по делу N 2-773/2019 необоснованно принято судами в качестве преюдициального, в связи с его отменой.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что положения статей 43, 51 - 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не распространяются на процедуру рассмотрения жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, а также иных регламентов по рассмотрению жалоб антимонопольным органом. Антимонопольный орган отмечает, что на дату рассмотрения жалобы по существу акты, устанавливающие ограничение прав на выставленный на торги земельный участок, отсутствовали. Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-49960/2018, должны были быть установлены в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Финансовый управляющий ссылается на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании финансовый управляющий Тиунов Р.Ю. и Умников В.А. поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения антимонопольного органа, а представитель Горожанкина С.И. возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из норм Закона о банкротстве, в связи с чем действия их организатора могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из толкования положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что, для того, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы Федеральной антимонопольной службы России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Следовательно, с учетом приведенных положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду неразмещения необходимой информации либо в форме необоснованного отклонения заявки участника.

Правом обжалования обладают только лица, подавшие заявку на участие в торгах.

Согласно части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве к функциям организатора торгов отнесено опубликование и размещение сообщений о продаже предприятия (имущества должника).

Исходя из положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в числе сведений, подлежащих включению в сообщение о продаже имущества должника, должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании предприятия, о порядке ознакомления с предприятием, о форме представления предложений о цене предприятия, о величине повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган рассмотрел жалобу предпринимателя на действия арбитражного управляющего Тиунова Р.Ю. при реализации имущества Климентьевой О.А. (извещение N 32133-ОТПП опубликовано на сайте www.m-ets.ru).

Из материалов дела следует, что опубликованное финансовым управляющим сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника однозначно указывает на реализацию объектов недвижимого имущества, содержит информацию, необходимую для его идентификации (кадастровый номер здания, сведения о земельном участке), о наличии обременения в пользу банка.

В обоснование поданной жалобы предприниматель указывает на то, что в сообщениях о продаже имущества должника - Климентьевой О.А. (лот N 24) не указана информация о наличии обременения продаваемого имущества; указание неполной и недостоверной информации о предмете торгов повлекло за собой нарушение, которое выразилось в ненадлежащем формировании извещения о торгах.

Комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 19.11.2018 по делу N 318-Т/2018, в соответствии с которым, жалоба предпринимателя на действия арбитражного управляющего Тиунова Р.Ю. при реализации имущества Климентьевой О.А. (извещение N 32133-ОТПП опубликовано на сайте www.m-ets.ru) признана необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, предприниматель обратился в суд.

Суды установили, что решением суда индивидуальный предприниматель Климентьева О.А. признана несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Тиунов Р.Ю.

В соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк", 25.05.2018 организатором торгов - финансовым управляющим на сайте газеты "Коммерсантъ" httr://www.kommersant.ru (в печатной версии 26.05.2018 N 90) было опубликовано сообщение (N 61230044684) о проведении аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и форме предложения цены (на повышение цены) на электронной торговой площадке ООО "МЭТС": m-ets.ru.

Предметом аукциона является, в том числе, лот 24 стоимостью 10 935 658 рублей 02 копейки:

1) 1-этажное нежилое здание, литера А, общей площадью 754,5 кв. м с кадастровым номером: 23:43:0422002:1287, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, почтовое отделение N 37 хутора им. Ленина;

2) 2-этажное нежилое здание (склад), литера Г37,, общей площадью 938,3 кв. м с кадастровым номером: 23:43:0422002:1373, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, Почтовое отделение N 37;

3) 2-этажное нежилое здание (склад), литера Г38, общей площадью 977 кв. м с кадастровым номером: 23:43:0422002:1374, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, Почтовое отделение N 37;

4) земельный участок, общей площадью 6 904 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений, с кадастровым номером: 23:43:0422002:956, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, Почтовое отделение N 37 (далее - имущество).

Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ 13.07.2018 N 2862489, торги признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на 22.08.2018 (сообщение от 13.07.2018 N 2862680), также признаны несостоявшимися (сообщение от 23.08.2018 N 2976274).

По истечении 30-дневного срока, после поступления от залогодержателя отказа об оставлении предметов залога за собой, финансовый управляющий организовал продажу имущества путем проведения торгов в форме публичного предложения.

Из сообщения от 07.10.2018 N 3100408 следует, что торги состоятся посредством публичного предложения: дата начала приема заявок - с 08.10.2018 с 10 часов 00 минут; дата окончания приема - 16.12.2018 10 часов 00 минут.

Как следует из протокола об определении участников открытых торгов и протокола о результатах открытых торгов от 23.10.2018 N 32133-ОТПП/24, заявки на участие в торгах были поданы Умниковым В.А. и предпринимателем; победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан Умников В.А., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 10 113 100 рублей, которая не была ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По результатам торгов с победителем заключен договор от 24.10.2018 N 1 купли-продажи имущества (публикация на ЕФРСБ сделана от 24.10.2018 N 315237).

Предприниматель 29.10.2018, после заключения договора купли-продажи с победителем, обратился в управление с жалобой.

Антимонопольным органом установлено, что согласно выписке из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимого имущества имеется единственное ограничение - ипотека в силу закона - залоговое обеспечение перед залоговым кредитором ОАО "Промсвязьбанк", в виду чего положение о торгах утверждено залоговым кредитором.

Удовлетворяя требования предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.07.2019 по делу N 2-773/2019 удовлетворено исковое заявление Жаркого Д.В. к Умникову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи; суд признал недействительным договор купли-продажи от 24.10.2018 N 1, заключенный финансовым управляющим и Умниковым В.А., по продаже имущества, заключенный по результатам рассматриваемых торгов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.07.2019 по делу N 2-773/2019 было установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2006 Архипенко Т.М. продала, а Жаркой Д.В. приобрел в собственность, в том числе, нежилое здание - весовая, литер под/Х, X, назначение - нежилое, общей площадью 113,2 кв. м, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2007 23 АД 006649. Советским районным судом г. Краснодара были приняты во внимание доводы о том, что рассматриваемое недвижимое имущество принадлежало бывшим супругам (Жаркому Д.В. и должнику), находящимся в процессе банкротства; при разделе совместно нажитого имущества в определении Советского районного суда г. Краснодара от 27.01.2011 не была решена судьба одного объекта недвижимого имущества - весовой (литер под/Х, X), а поскольку бывшие супруги продолжали вести совместный бизнес, фактического раздела недвижимости не производилось; после формирования лотов и выставления на торги имущества каждого из бывших супругов по отдельности, выявилось нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Выводы судов о недействительности решения антимонопольного органа от 19.11.2018 N 318-Т/2018 основаны том, что финансовым управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве при реализации имущества должника; в результате проведенной реализации имущества Климентьевой О.А. было фактически реализовано недвижимое имущество (нежилое здание - весовая, площадью 113,2 кв. м, литер под/Х, X), принадлежащее на праве собственности иному лицу - Жаркому Д.В, также признанному банкротом; указанное недвижимое имущество входит в конкурсную массу должника Жаркого Д.В.

Вместе с тем указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из содержания поданной в антимонопольный орган жалобы и приложенных к ней документов: объявления о проведении торгов, копии протоколов, акта проверки недвижимого имущества залоговым кредитором, ситуационного плана следует, что ее доводы фактически сводятся к обжалованию положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Климентьевой О.А., утвержденного залоговым кредитором - банком.

Указанные в жалобе обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), поскольку касаются содержания документации.

Доводов, указывающих на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о торгах, порядка подачи заявок на участие в торгах, жалоба предпринимателя не содержит.

В данном случае судами не установлены препятствия для участия в торгах, поскольку в установленном законом порядке были опубликованы все необходимые сведения о месте и времени проведения торгов, а также контактные данные организатора торгов для получения информации; характеристики объектов недвижимости переданных в залог в соответствии с договором ипотеки, с запросом о разъяснении положения предприниматель и иные лица не обращались.

Вывод судов о реализации на торгах в рамках дела о банкротстве Климентьевой О.А. имущества, принадлежащего Жаркому Д.В., не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку здание весовой оценено, 14.06.2019 выставлено на торги в рамках дела о банкротстве N А63-4494/2017, продано с аукциона с повышением стоимости в несколько раз, на момент принятия судебных актов договор купли-продажи заключен с Умниковым В.А. (публикация на ЕФРСБ N 4251603), при указанных обстоятельствах, если исходить из того, что здание весовой расположено на участке принадлежащей Климентьевой О.А., в данном случае соблюден принцип единства земельного участка и строения на нем.

Вывод судов, о том, что формирование организатором торгов лота N 24 с нарушениями Закона о банкротстве в виде указание неполной и недостоверной информации о предмете торгов, повлекло за собой нарушение, которое выразилось в ненадлежащем формировании извещения о торгах, о характеристиках реализуемого имущества, которое привело к ограничению участников, противоречит материалам дела.

Как указано ранее имущество отчуждалось на торгах посредством публичного предложения, предприниматель являлся участником торгов, но ввиду того, что Умников В.А. предложил большую стоимость, Горожанкин С.И. не был признан победителем торгов. Кроме того, в рамках дела о банкротстве Жаркого Д.В. (А63-4494/2017) признан недействительным договор от 08.02.2017 по отчуждению Жарким Д.В. Горожанкину С.И. объектов недвижимости, поскольку не были представлены доказательства оплаты и сделка совершена в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Суды необоснованно признали недействительным решения антимонопольного органа, указав на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных решением Советского районного суда, поскольку указанный судебный акт на момент рассмотрения судами заявления не вступил в законную силу а, в настоящее время отменен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А32-49960/2018 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова И.М. Денека